Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-119447/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119447/20-93-881
5 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФГБУ "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (109074, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: <***>)

2) АО "Сбербанк-АСТ" (119435, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:19.07.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 17.09.2019 по делу № 077/06/15-6819/2019 по результатам проведения внеплановой экспертизы и оспаривании действия (бездействия) по несвоевременному опубликованию решения, заявления (жалобы) и документов, подлежащих опубликованию в соответствии с законодательством.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. от 14.07.2020 №03-32(диплом)

от третьих лиц: ФГБУ "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения – ФИО3 дов. от 27.01.2020 №8/2-20 (диплом)

АО "Сбербанк-АСТ" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения Комиссии Московского УФАС России от 17.09.2019 по делу №077/06/15-6819/2019 по результатам проведенной внеплановой проверки; незаконными действий (бездействие) Московского УФАС России по несвоевременному опубликованию решения, заявления (жалобы) и документов, подлежащих опубликованию в соответствии с законодательством; обязании Московского УФАС России опубликовать на сайте ЕИС информацию о признании данного акта недействительным.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что за якобы допущенное нарушение ч. 5 ст. 65 Закона, уволило нарушив право на труд, а также подало заявление в Московское УФАС России по результатам рассмотрения которого вынесено решение. Данное решение могло являться основанием для возбуждения административного дела. Информация о допущенных нарушениях ч. 5 ст. 65 Закона, не упоминая меня, не только порочит честь и достоинство, но и является доказательством по делу, которое представляется в суд в качестве доказательства. При этом на заседании Комиссии Управления он не присутствовал, поскольку информация о проведении заседания комиссии до него не доводилась, не размещалась в ЕИС до 16.06.2020 и он был лишен возможности дать свои объяснения, которые могли повлиять на правильность принятого комиссией решения.

ФГБУ "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения направил письменные пояснения, согласно которым указал фактические обстоятельства проведённых торгов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, ФГБУ "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, поддержал позицию антимонопольного органа по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО1, АО "Сбербанк-АСТ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, отклонено с учетом представленной заявителем полной мотивированной письменной позицией по заявленным требованиям, а также с учетом сроков рассмотрения дел данной категории.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора (далее -Учреждение) в июне 2019 года была инициирована процедура электронного аукциона «Мебель деревянная для офисов». С учетом требований Межгосударственного стандарта Систем безопасности труда «Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономитрические требования» (ГОСТ 12.2.032-78) планировалось осуществить закупку столов высотой 735 мм и угловой приставки к ним. В целях недопущения перепада высот между столом и угловой приставкой, высота последней должна быть также 735 мм.

При составлении описания объекта закупки была допущена ошибка, а именно, в пункте 4 описания объекта закупки «Опора металлическая к угловому элементу» (как комплектующий элемент для углового стола) указана со ссылкой на артикул 114326, в соответствии с которым опора имеет высоту 710 мм, а в пункте 5 описания объекта закупки высота той же опоры указана - 734 мм. В связи с указанными неточностями описания параметров один из потенциальных участников закупки направил 20.06.2019. Учреждению запрос о предоставлении разъяснений в этой части.

При даче разъяснений на запрос участника аукциона не было учтено, что при сложении высоты углового элемента - 25 мм (пункт 4 описания объекта закупки) и высоты опоры металлической к угловому элементу - 734 мм (пункт 5 описания объекта закупки) в сумме получается 759 мм, при том, что общая высота угловой приставки должна была быть 735 мм.

Верным было бы разъяснение участнику закупки, что высота опоры металлической составляет 710 мм, что в сумме с высотой углового элемента составляет 735 мм, то есть уточнить высоту закупаемой угловой приставки с учетом суммы размеров ее комплектующих элементов.

Вместе с тем участнику не были пояснены вышеуказанные разночтения, были вновь предоставлены некорректные разъяснения о том, что общая высота стола должна составлять 759 мм, что неверно, и ввело участников закупки в заблуждение. В результате данных действий в Учреждение поступило 6 заявок, из которых 2 ориентировались на параметры высоты из описания объекта закупки, а 4 - на параметры, уточненные в ответе на запрос. Это, в свою очередь, повлекло невозможность осуществления членами единой закупочной комиссии Учреждения объективной оценки заявок, о чем единой комиссией был составлен протокол.

Также, при формировании описания объекта закупки была допущена ошибка в пункте 11 описания объекта закупки (Шкаф Стратегия средний - шкаф закрытый с 4-мя полками или эквивалент).

При этом, Учреждением предполагалась закупка шкафов с 3-мя полками высотой 1470 мм, так как именно 3 полки в шкафах с указанной высотой обеспечивают достаточное количество места для хранения документации в специализированных коробках и папках. В разъяснениях на запрос участника было уточнено, что полок должно быть 3, а не 4.

Таким образом, разъяснения на запрос участника от 20.06.2019 изменяли суть аукционной документации, а именно корректировались качественные характеристики объекта закупки, что должно было повлечь внесение изменений в аукционную документацию.

В связи с невозможностью оценить соответствие поступивших заявок ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора было вынуждено обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве с заявлением об отмене электронного аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.09.2019 по делу № 077/06/15-6819/2019 по результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что в действиях ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора, разместившего в единой информационной системе в сфере закупок ответ на разъяснения документации, содержащий сведения, противоречащие аукционной документации, выявлено нарушение ч. 5, ст. 65 Закона о контрактной системе, в адрес Учреждения было направлено Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое было исполнено.

На основании указанного решения, оператор электронной площадки отменил протокол электронного аукциона, вернул участникам поданные заявки, уведомил участников о прекращении действия заявок и возможности подать новые заявки на участие в аукционе, а Учреждение привело документацию в соответствие законодательству РФ. Процедура закупки была проведена заново в соответствии с требованиями законодательства РФ об осуществлении закупок, контракт заключен и исполнен в 2019 году.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть. Таким образом, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу, что в действиях Заказчика, разместившего в единой информационной системе ответ на разъяснения документации, содержащий сведения противоречащие аукционной документации, выявлено нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, при этом указанное нарушение повлияло на предложения участников закупки.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 17.09.2019 по делу №077/06/15-6819 по результатам проведенной внеплановой проверки является законным и соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом того, что решение вынесено в отношении ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом трудовые отношения между работодателем и работником не могут являться предметом настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков