Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А19-13416/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5688/2024

Дело № А19-13416/2023
17 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МБП+» ФИО1 (доверенность от 24.10.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителей общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» ФИО2 (доверенность от 17.07.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» ФИО4 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБП+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу № А19-13416/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – истец, ООО «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (далее – ответчик, ООО «МБП+») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – котельной, расположенной по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – ООО «Рафт Лизинг»), акционерное общество «Энерготехномаш» (далее – АО «Энерготехномаш»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО «МБП+» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе приведены доводы о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель ссылается на недоказанность возведения истцом спорной котельной, спорная котельная ответчиком не удерживается, а котельное оборудование, возврат которого требовал истец у лизингодателя, вывезено истцом с территории ответчика. Также заявитель, ссылаясь на содержание коммерческого предложения АО «Энерготехномаш», где спорная котельная указана в составе производственной базы, и наличие в производстве суда исков о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование котельной, полагает, что инициирование истцом настоящего спора является злоупотреблением правом.

Поступившие от ООО «МБП+» дополнительные пояснения к кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку поданы с нарушением требований в части представления суду доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), приложенные к дополнительным пояснениям документы так же не принимаются судом кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в связи с чем, подлежат возвращению заявителю.

В представленном отзыве ООО «ЭТМ» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В представленном отзыве ООО «Рафт Лизинг» с доводами кассационной жалобы согласился, дополнительно указав на несогласие с обжалуемыми ответчиком судебными актами по приведенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представитель ООО «МБП+» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО «ЭТМ» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Рафт Лизинг» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2021 между АО «Энерготехномаш» (продавец), ООО «Рафт Лизинг» (покупатель) и ООО «МБП+» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/1101, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить и принять, а лизингополучатель – принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество, полное наименование, технические характеристики которого и стоимость каждого объекта указываются в Спецификации, изложенной в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) в перечень отчуждаемого имущества вошли земельный участок с кадастровым номером 38:34:015901:28 площадью 52 905 кв.м по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00 и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, включая здания складов, гаража, административно-производственного корпуса, мастерской.

На территории земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 находится модульно-каркасная котельная, на которую ООО «Рафт Лизинг» после заключения договора купли-продажи № 01/1101 от 29.09.2021 зарегистрировало право собственности (23.11.2021), котельной присвоен кадастровый номер 38:34:015901:875.

ООО «ЭТМ», ссылаясь на то, что указанная модульно-каркасная котельная, являющаяся движимым имуществом, создана истцом собственными силами и средствами в период владения земельным участком на основании договора аренды земельного участка № 1569/1 от 10.01.2013, заключенного с АО «Энерготехномаш» (арендодатель), а также на то, что данная котельная ни истцом, ни продавцом ответчику по договору купли-продажи № 01/1101 от 29.09.2021 не передавалась и удерживается ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности права собственности истца на спорное движимое имущество и нахождения его в незаконном владении ответчика, и, как следствие, обоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 этого постановления также указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного иска подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным и установленным право собственности истца на спорное движимое имущество, а также то обстоятельство, что спорное имущество по договору купли-продажи № 01/1101 от 29.09.2021 истцу не передавалось, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судом  кассационной инстанции не установлено.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности права собственности истца на спорное имущество и отсутствия у ответчика законных оснований для его удержания, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата спорной котельной, отсутствия котельной во владении ответчика на дату рассмотрения спора не представлено, доводы о том, что спорная котельная ответчиком не удерживается, несостоятельны. Вывоз истцом котельного оборудования с территории ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данное оборудование предметом спора не является.

Инициирование споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование котельной и указание продавцом в коммерческом предложении о наличии котельной не свидетельствует о заведомой недобросовестности осуществления гражданских прав ООО «ЭТМ».

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица ООО «Рафт Лизинг», изложенные им в отзыве на кассационную жалобу ООО «МБП+», относительно удовлетворения иска не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения доводов кассационной жалобы ООО «МБП+», так как судебные акты по настоящему делу ООО «Рафт Лизинг» в установленном порядке обжалованы не были.

При рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу № А19-13416/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу № А19-13416/2023 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2024 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева