Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А65-15009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15009/2018

Дата принятия решения – 10 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

с участием: от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.04.2018,

в отсутствие заявителя и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определениями от 18.05.2018 и от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ляпунов и партнеры» (третье лицо-1), ООО «Трэйд Коре» (третье лицо-2).

Заявитель и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от третьего лица-1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено. До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению с приложением. Судом в отсутствие возражений ответчика представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении письменного обращения по вопросу нарушения прав потребителей при реализации товаров предпринимателем дистанционным способом, на основании информации, представленной представителем правообладателя товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!» и «L.O.L. SURPRISE!» (комбинированный) («МГА Энтертейнмент Инк.», 16380 Роско Бульвар, ФИО4, Калифорния, 91406, США) в Российской Федерации ООО «Ляпунов и партнеры», установлено:

- обозначение «L.O.L. SURPRISE!», размещенное на товаре (кукла «L.O.L. SURPRISE!» 1 SERIES), является сходным до степени смешения с товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству № 638366 и «L.O.L. SURPRISE!» (комбинированный) по свидетельству № 638367 (далее - товарные знаки), зарегистрированными на имя компании МГА Энтертейнмент Инк. (16380 Роско Бульвар, ФИО4, Калифорния, 91406, США);

- товарные знаки «L.O.L. SURPRISE!» зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ, а именно «фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)» данные товары являются однородными товару «кукла» (кукла «L.O.L. SURPRISE!» 1 Series), так как они относятся к одной родовой группе «игрушки» и имеют одно и то же назначение;

- товар (кукла «L.O.L. SURPRISE!» 1 Series), реализованная предпринимателем, не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя; указанный товар не является оригинальным, так как упаковка не содержит так называемых «правовых линий» компании МГА Энтертейнмент, ссылки на обладателя исключительных прав, а также не содержит предупредительную маркировку ТМ и знак охраны авторского права (© МОА);

- реализация и введение в гражданский оборот данной продукции предпринимателем на территории Российской Федерации невозможен; предприниматель не состоит в договорных отношениях с правообладателем вышеуказанных товарных знаков и не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!» и сходных с ними до степени смешения обозначений; предприниматель не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, реализовывать, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные вышеуказанными товарными знаками.

Посчитав указанные данные свидетельствующими о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 04.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя расценены как нарушение требований ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1225, 1229, п. 1. ст.1477, ст.ст. 1478, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные в деле документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1); указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2). Согласно п. 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 ГК РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Таким образом, статьей 1484 ГК РФ раскрывается понятие использования товарного знака при его введении в гражданский оборот. Исходя из системного толкования положений статьи 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги).

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как указано выше, согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2018 ответчику вменено нарушение, выразившееся в реализации товара с товарным знаком при отсутствии договора с правообладателем на право его использования.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение о нарушении предпринимателем прав покупателя при реализации товара (кукла «L.O.L. SURPRISE!» 1 Series). Из обращения следует, что покупатель приобрела товар в интернет-магазине у предпринимателя, однако товар оказался ненадлежащего качества, потребитель указывает, что товар является не оригинальным.

Однако, заявителем не представлено доказательств реализации предпринимателем спорных товаров. Напротив, как следует из материалов дела, предприниматель продавцом спорного товара не является.

Судом установлено, что между ООО «ТРЭЙД КОРЕ» (Принципал, третье лицо-2) и предпринимателем (Агент) 10 ноября 2017 года заключен агентский договор №2/11-2017 (далее - договор), в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение оказывать услуги по хранению, почтово-курьерскому отправлению и получению документов, товаров и денежных средств Принципала («отправлений») получателям отправлений Принципала, а также совершать иные действия, предусмотренные данным договором.

В соответствии с п. 5.5. договора Принципал, подписывая данный договор, гарантирует Агенту, что любые претензии третьих лиц, связанные с использованием отправлений несет сам Принципал без привлечения Агента, а все претензии, поступившие в адрес Агента и содержащие претензии относительно отправлений, Агент обязуется незамедлительно передавать Принципалу для дальнейшего разрешения их последним, также Принципал обязуется ограждать Агента от подобных притязаний третьих лиц, связанных с использованием отправлений (а также их применением, эксплуатацией, просмотром и прочими действиями).

Судом установлено, что 8 января 2018 года в соответствии с заявкой Принципала отправление, содержащее спорный товар с нанесенным на него товарным знаком было отправлено получателю, указанному Принципалом – покупателю. Третье лицо-2 в представленных пояснениях подтвердило вышеуказанные обстоятельства, указало, что отправление спорного товара в адрес покупателя в числе прочих было в заявке от 27.12.2018.

То обстоятельство, что предприниматель не является продавцом спорного товара, подтверждается также представленным заявителем ответом ООО «Пим» (получатель денежных средств за покупки), из которого следует, что денежные средства, полученные от ФГУП «Почта России» по РПО 42001218016155 от покупателя в размере 2 880,00 руб. были получены ООО «Пим» 16.01.2018 в пользу ООО «ТРЭЙД КОРЕ». При этом, именно указанным регистрируемым почтовым отправлением покупателем был получен спорный товар (т.1 л.д.49).

Ссылку заявителя на сайт Tilshop.ru, с которого якобы покупателем был заказан товар, суд находит необоснованной, поскольку надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено. Сам по себе факт принадлежности указанного сайта предпринимателю факт приобретения спорного товара именно с данного сайта не подтверждает. Напротив, совокупность представленных в материалы дела данный довод покупателя и заявителя опровергает.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель при направлении покупателю заказанного последним товара действовал по поручению и за счет Принципала в качестве Агента, суд приходит к выводу, что предприниматель продавцом по смыслу действующего законодательства в рассматриваемой ситуации не являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Таким образом, субъектом правонарушения может являться производитель либо продавец товара, ни к одному из которых ответчик не относится.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для установления вины индивидуального предпринимателя, как физического (должностного) лица, в силу статьи 2.2 КоАП РФ подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (умышленная форма вины) или же лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (неосторожность).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таких доказательств административным органом не представлено.

Поскольку, как установлено судом, предприниматель не реализовывал спорный товар, наличие события, объективной и субъективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, что в силу п. 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов