Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А28-13799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13799/2021
г. Киров
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation, наименование на государственном языке страны личного закона юридического лица: Rovio Entertainment Oyj, номер компании 1863026-2 компании, адрес (почтовый): п/я 65 02151 Эспоо, Финляндия, адрес (фактический): Кейларанта 702150 Эспоо, Финляндия)к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1091303, №1266657, №1268168, №1268526, №1322496, №1347962, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки истца путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с данными товарными знаками.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил сомнения о наличии полномочий представителя истца.

Заявлением, поступившим в суд 22.11.2021, истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1091303, №1266657, №1268168, №1268526, №1322496, №1347962 (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), а также судебные расходы по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в материалы дела направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову, мотивировав свое ходатайство тем, что настоящее дело затрагивает права и законные интересы Российской Федерации в силу того, что рассматривается вопрос о выводе налогооблагаемого дохода за границу с помощью судебного акта в обход налогового закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Истец в рамках настоящего дела обратился в суд с иском в защиту исключительных прав, налоговые правоотношения, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доказательств, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявленного третьего лица по отношению к одной из сторон, не представлены, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Ответчик в материалы дела направил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.01.2022, от 26.01.2022, указывая на ничтожность в силу несоблюдения нотариальной формы доверенности, выданной в порядке передоверия подписанту искового заявления, а также отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего полномочия подписанта первоначальной иностранной доверенности на право подписи доверенности от имени иностранной компании на представление интересов в суде Российской Федерации.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства ответчика, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В качестве документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание искового заявления, истцом представлены копии доверенностей от 17.08.2020 и от 11.09.2020.

Полномочия ФИО2 (далее – ФИО2) подтверждены доверенностью от 17.08.2020, выданной на 3 года. Вышеуказанной доверенностью предоставлено правомочие на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам. Указанная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык, что не предполагает у суда сомнений в подлинности. Выдана доверенность от 17.08.2020 уполномоченным лицом Ровио Энтертеймент Корпорейшн – Минной Райтанен, подпись которой поставлена в присутствии государственного нотариуса Хейди Хуухтанен. Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 17.08.2020.

Полномочия ФИО3 (далее – ФИО3) действовать от имени истца, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 11.09.2020, срок действия которой на момент подачи иска не истек.

Доверенность от 11.09.2020, по которой истец в лице ФИО2 уполномочивает ФИО3 на представление интересов Ровио Энтертеймент Корпорейшн в суде, удостоверена нотариусом города Москвы ФИО4.

В данной доверенности указано, что личность и полномочия ФИО2 проверены нотариусом.

Таким образом, наличие полномочий у ФИО2 по выдаче доверенности в порядке передоверия является тем обстоятельством, которое подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия (нотариальным действием является удостоверение нотариусом доверенности).

При этом подлинность доверенности от 11.09.2020 не опровергнута в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, поскольку процессуальные правила о фальсификации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Кроме того, данная доверенность не была отменена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно пункту 7.9. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол №07/16, доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по оспариванию нотариальных доверенностей, а также доказательств, способных поставить под сомнение полномочия лиц, подписавших доверенности от 17.08.2020 и от 11.09.2020.

Поскольку наличие полномочий у ФИО2 по выдаче доверенности от 11.09.2020 об уполномочивании ФИО3 представлять интересы Ровио Энтертеймент Корпорейшн (с правом подписания и подачи исков) подтверждено нотариально и не оспорено, оснований полагать, что передоверие полномочий было совершенно незаконно, у суда не имеется.

В предварительное судебное заседание 27.01.2022 истец и ответчик не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания надлежащим образом и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2022 до 09 часов 15 минут 28.01.2022.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям №1091303 (в виде словесного обозначения «AngryBirds»), №№1266657, 1268168, 1268526, 1322496, 1347962 (в виде изобразительных обозначений «птиц»), зарегистрированных в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), к которому относятся игрушки.

27.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка в упаковке (далее – товар).

Факт реализации указанного товара ответчиком истец подтверждает: кассовым чеком от 27.12.2018, в котором имеются указания на наименование ответчика, а также ИНН ответчика, видеозаписью закупки товара, фотографиями и самим товаром.

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара нарушены принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки №1091303, №1266657, №1268168, №1268526, №1322496, №1347962, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав. Ответчик не принял мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Принадлежность истцу прав на товарные знаки №1091303, №1266657, №1268168, №1268526, №1322496, №1347962 подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.

При проведении визуального сравнения изображения товара с товарными знаками №1091303, №1266657, №1268168, №1268526, №1322496, №1347962, суд установил их графическое (визуальное) сходство.

Представленные в материалы дела копия чека свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанный документ содержит необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно ответчиком. Факт продажи товара ответчик не опроверг.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. При этом, по смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся не требуется.

Истцом разрешение на использование исключительных прав ответчику не давалось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности представленных в материалы дела документов для установления факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктов 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей).

Истцом определена компенсация в минимальном размере, установленном санкцией статьи 1515 ГК РФ из расчета по 10 000 рублей за нарушение прав за незаконное использование товарных знаков №1091303, №1266657, №1268168, №1268526, №1322496, №1347962.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и характера допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию в сумме 60 000 рублей, в том числе: по 10 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительного права на товарные знаки №1091303, №1266657, №1268168, №1268526, №1322496, №1347962.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в целях защиты своего права и подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы, связанные с приобретением товара у ответчика, подтверждаются кассовым чеком.

Обоснованность такого требования подтверждается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы в сумме 120 рублей, связанные с отправкой претензии и заявления об уточнении искового заявления, также подтверждаются почтовыми квитанциями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются следующие судебные расходы: 470 рублей – на покупку товара, 120 рублей – почтовые расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

С учетом увеличения истцом требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ровио Энтертеймент Корпорейшн удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entehtainment Corporation, адрес: Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1091303, № 1266657, № 1268168, № 1268526, № 1322496, № 1347962 и 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских