Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-81980/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81980/2021
06 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 15 литер А, помещение 213; Россия 198328, Санкт-Петербург, а/я 16, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, литер А, офис 606, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.07.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 24.09.2021

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (далее – ответчик) 7 160 660 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик определение суда не исполнил; отзыв на исковое заявление не представил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и сбора доказательств для подготовки мотивированной позиции по делу.

Истец против отложения судебного заседания возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд установил, что доверенность на представление интересов ООО «СевЗапСтройМонтаж» выдана представителю ФИО3 24.09.2021. вместе с тем, с заявлением об ознакомлении с материалами дела истец обратился только 30.11.2021, т.е. на кануне судебного заседания (ознакомление назначено на 14.12.2021).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не имеется.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ССК «Газрегион», также удовлетворению не подлежит, в отсутствие доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «ССК «Газрегион» по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены два договора субподряда

- от 20.09.2019 № 20/09-ССКГР-2019 на строительство объекта «Линейная часть. Участок км 695 - км 788 (2-я нитка)»;

- от 28.02.2020 № 28/2-ССКГР-2020 на строительство объекта «Линейная часть. Участок км 695 - км 788 (1-я нитка)».

В рамках указанных договоров истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 17 000 000 руб.

Работы по договору от 20.09.2019 № 20/09-ССКГР-2019 ответчиком не выполнены; по договору от 28.02.2020 № 28/2-ССКГР-2020 - выполнены частично.

Письмом от 20.07.2021 № 07/20-01 истец уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс, размер которого с учетом фактически выполненных работ по договору от 28.02.2020 № 28/2-ССКГР-2020 на сумму 9 839 340 руб.) составляет 7 160 660 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договора расторгнуты, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 7 160 660 руб.

Поскольку ответчик в процессе судебного разбирательства документальных возражений относительно требований истца не представил, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. -

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» 7 160 660 руб. неосновательного обогащения; 58 803 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.