Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-170039/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-170039/17-82-1360
г. Москва
23 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, 236000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КПГ-Развитие» (ОГРН <***>, 117593, <...>)

о взыскании убытков по договору от 09.09.2016 № 3746/2016 в размере 379 676,20 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №485/2018 от 09.01.2018г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №181017-1 от 18.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «КПГ-Развитие» (далее - ответчик, ООО «КПГ-Развитие») с требованием о взыскании убытков по договору лизинга от 09.09.2016 № 3746/2016 в размере 379 676 руб. 20 коп., возникших в связи с хищением имущества.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 3746/2016 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № 3746/2016 от 09.06.2016 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Ультрамобиль" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, ,белого цвета, VIN: <***>, (далее -предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 22.09.2016 года предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

Предмет лизинга был застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - страховая компания), что подтверждается полисом страхования № SYS1117516306 от 21.09.2016 года.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – ДТП, в результате которого признана полная гибель предмета лизинга, что подтверждается письмом страховой компании № АТ7281492 от 23.11.2016.

Пунктом 4.2 Общих условий договора лизинга установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, «при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга, письменное признание соответствующим страховщиком факта конструктивной гибли Предмета лизинга (тотал) и т.д.). При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнении Договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения Предмета лизинг, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства -лизингополучателю.

В случае если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения».

Таким образом, договор лизинга был досрочно расторгнут и считается прекращенным с момента конструктивной гибели предмета лизинга применительно к ст. 416 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга).

Согласно п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и(или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и(или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.

Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга.

Согласно п.4.17 Общих условий по договора лизинга утрата Предмета лизинга и (или) утрата Предметом Лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате предмета Лизинга и(или) утрате Предметом Лизинга своих функций.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права Ответчик обязан возместить Истцу убытки, в виде оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как установлено судом из материалов дела, 23.12.2016 страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 524 312 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №767032.

Однако указанное страховое возмещение не покрыло убытков истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе Страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты Страховщиком страхового возмещения Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым ( а равно по иным причинам), Лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением Договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору Лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

Договор лизинга, заключенный сторонами, не предусматривал условий об ином распределении рисков. Согласно ст. 26 Закона «О лизинге» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

Пунктом 4.16. общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств, что не противоречит нормам Закона о лизинге.

Поскольку в данном случае произошла гибель предмета лизинга, договор финансовой аренды прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, последствия прекращения обязательств предусмотрены в договоре лизинга от 09.09.2016 № 3746/2016, в связи с чем, положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежат.

В связи с изложенным, стороны в Общих условиях договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события.

В силу положений статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого ответчик получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное Общими условиями договора лизинга подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, на дату прекращения договора лизинга сумма неоплаченных лизинговых платежей в соответствии с п.3.2. договора лизинга и сумма неоплаченных платежей после расторжения договора лизинга составили 903 988 руб. 70 коп. Таким образом, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 524 312 руб. 50 коп., размер убытков составляет 379 676 руб. 20 коп. Указанная сумма составляет убытки лизингодателя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по оплате убытков в размере 379 676 руб. 20 коп. не представлено, а доводы, изложенные в отзыве, судом отклонены, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 594 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 416, 420, 421, 606, 614, 619, 622, 665, 669, статей 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Развитие» (ОГРН <***>, 117593, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, 236000, <...>) убытки в размере 379 676 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 (десять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева