Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А32-2462/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2462/2021
г. Краснодар
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Империал"» (ИНН 2312219306, ОГРН 1142312011181), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-2462/2021, установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Империал"» (далее – компания) о расторжении муниципального контракта от 13.08.2019 № 11.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что имеются основания для расторжения муниципального контракта от 13.08.2019 № 11 в судебном порядке ввиду ненаправления ему счетов для оплаты спорных услуг.



Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, муниципальное образование город Краснодар является собственником квартиры № 155 в многоквартирном доме № 139 по ул. Старокубанской в г. Краснодаре.

Ответчик осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Согласно условиям муниципального контракта от 13.08.2019 № 11, заключенного учреждением и компанией и распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее – контракт), учреждение приняло на себя обязательство по внесению платы за содержание, текущий ремонт и управленческие услуги с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении указанного жилого помещения в сумме 30 200 рублей 68 копеек.

В пункте 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность компании обеспечить выставление счетов и актов выполненных работ в срок до 5 числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Согласно пункту 5.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019) оплата по договору осуществляется учреждением в течение 10 банковских дней после предоставления компанией счета (счета-фактуры) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

21 мая 2020 года учреждение направило в адрес компании письмо от 27.04.2020 № 2111, в котором сослалось на то, что ввиду окончания финансового года и ненаправления компанией платежных документов произвести оплату услуг компании за 2019 года не представляется возможным, приложив к письму соглашение о расторжении контракта. В проекте соглашения учреждение указало, что стоимость услуг составляет 0 рублей; стоимость не исполненных компанией обязательств составляет 30 200 рублей 68 копеек; сумма не уплачивается учреждением.

Компания не согласилась с условиями соглашения о расторжении договора и подписала проект соглашения с проколом разногласий, эти разногласия в установленном порядке не урегулированы.

Исковые требования учреждения мотивированы тем, что компания по завершении финансового года не выполнила обязанность по предоставлению учреждению документов на оплату услуг, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 425, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая условия контракта и приложений к нему, установили отсутствие обстоятельств, позволяющих расторгнуть спорный контракт в судебном порядке.

Суды исходили из того, что основания для его расторжения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку учреждение не доказало, что компания существенно нарушила условия контракта.

Неисполнение компанией обязанности по направлению платежных документов до окончания 2019 года не является основанием для расторжения договора (существенным нарушением его условий) по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для истца данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом в приложении № 3 к контракту стороны произвели расчет затрат, связанных содержанием пустующего муниципального жилого помещения, согласно которому стоимость услуг компании с 01.01.2019 по 30.06.06.2019 составила 15 829 рублей 32 копейки, а с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 14 371 рубль 36 копеек. Следовательно, истец, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно определить размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае затруднений при расчетах обратиться к ответчику за получением счетов на оплату. Кроме того, платежные документы по лицевому счету, а также информация о соответствующих начислениях (в том числе о задолженности) размещается лицами, оказывающими услуги, выполняющими работы, за которые потребитель в соответствии с жилищным законодательством обязан вносить плату, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем вывод судов о прекращении контракта в связи с истечением срока его действия ошибочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяется на фактические отношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истечение срока действия муниципального контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь его прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Отсутствие (истечение срока) подписанного договора одного из собственников помещений в МКД с управляющей компанией не влияет на заключенность договора.

Договор управления считается заключенным в случае подписания его собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Юридическая природа договора управления – договор со множественностью лиц на стороне собственников помещений МКД (часть 2.3 статьи 161, части 2 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому если у отдельных собственников отсутствует договор управления и данный договор не признан недействительным, то его условия становятся обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома в силу закона.

Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, приведенные ошибочные выводы судов не повлекли принятия неправильного по существу решения.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-2462/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

М.Н. Малыхина


Л.А. Трифонова