Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А11-2919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2919/2024
13 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАНАРТ» (153012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕХПРОМ» (600033, <...>, 5; ОГРН <***>,                    ИНН <***>) о взыскании 493 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

       установил.

       Общество с ограниченной ответственностью «ДАНАРТ» (далее –                  ООО  «ДАНАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕХПРОМ» (далее – ООО «РУСМЕХПРОМ», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 800 руб., возникшего в результате взыскания решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11642/221 суммы предварительной оплаты за товар.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РусМехПром» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Данарт» о взыскании 803 610 руб., из них                        493 800 руб. суммы предварительной оплаты, 309 810 руб. убытков (дело                № А17-11642/2021).

Исковые требования ООО «РусМехПром» обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, не возвратил уплаченные за товар денежные средства, а также тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцом понесены убытки при заключении замещающих сделок с ответчиком.

ООО «Данарт», возражая в отношении заявленных требований,  указало, что ООО «Данарт» осуществляет посредническую деятельность в сфере торговли строительными материалами, приобретает их у производителей и реализует конечным покупателям. Собственное производство строительных материалов ответчиком не осуществляется. В рассматриваемом случае между ООО «РусМехПром» и ООО «Данарт» не возникли обязательства по поставке дополнительной партии товара, как на это указывает в иске истец. В представленных истцом в материалы дела счетах на оплату, выставленных ООО «Данарт» в адрес истца, фигурирует одна и та же партия товара. Обязательства по поставке этого товара ответчиком исполнены в полном объеме – стоимость поставленного товара отдельно согласована сторонами в универсальных передаточных документах по поставке товара. Выставлением дополнительных счетов в адрес истца оформлялись не новые договоры поставки, а необходимость доплаты по той же самой партии товара в связи с повышением отпускных цен на строительные материалы со стороны производителей товара, которое произошло в период после выставления ответчиком истцу первоначальных счетов. Фактическое поведение сторон, выразившееся в поставке товара в оговоренном количестве и оплате дополнительно выставленных счетов при отсутствии претензий относительно недопоставки товара непосредственно после его приемки, свидетельствует о том, что обе стороны понимали и принимали то обстоятельство, что дополнительно осуществленные истцом платежи представляли собой доплату за ранее оговоренное сторонами количество товара. Фактически разовые сделки, оформленные счетами и платежными поручениями, сторонами не исполнялись, доказательств фактического их исполнения на условиях, указанных в счете, не имеется. Стороны согласовывали изменение условий о количестве товара и его цене, что оформлялось универсальными передаточными документами, в которых содержатся все существенные условия договора поставки, универсальные передаточные документы подписаны истцом без разногласий, никаких писем или претензий, в которых было бы выражено несогласие истца с ценой поставляемого товара, не имеется. Истец по делу не покупал у другого лица товар по более выгодной цене, более того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что товар, приобретенный у ООО «Данарт», имел наиболее выгодную для истца цену на рынке, что само по себе исключает возможность убытков на стороне истца, который действуя по собственной воле и в своем интересе, заключил с ответчиком сделки по наиболее выгодной цене, существовавшей на рынке на момент заключения данных сделок

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А17-11642/2021 удовлетворены исковые требования                                ООО «РусМехПром» в части взыскания с ООО «Данарт» 493 800 руб. предварительной оплаты за товар.

Как указало ООО «Данарт» решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А17-11642/2021 исполнено в полном объеме.

ООО «Данарт», обращаясь в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «РусМехПром» ссылается на то, что в рамках вышеуказанных правоотношений между истцом и ответчиком у последнего возникло неосновательное обогащение.

 ООО «Данарт» пояснило, что им в адрес ООО «РусМехПром» выставлены три счета на оплату, которые были оплачены ответчиком:

- счет от 25.06.2021 №1926 на сумму 1 358 100 руб., оплачен платежным поручением от 25.06.2021 № 291;

- счет от 23.09.2021 на сумму 195 300 руб., оплачен платежным поручением от 23.09.2021 № 407;

- счет от 28.09.2021 № 3117 на сумму 552 960 руб., оплачен платежным поручением от 28.09.2021 № 411.

Разногласия в рамках настоящего иска касаются первого из выставленных и оплаченных счетов – счета от 25.06.2021 № 1926 на сумму 1 358 100 руб. Цена товара в данном счете указана в размере 3750 руб. за                 1 куб.м товара (газосиликатные блоки).

В материалы ранее рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-11642/2021 были представлены универсальное передаточные документы (УПД) от 18.08.2021 №3548, от 18.08.2021 №3549, от 20.08.2021 №3573, от 23.08.2021 №3606, от 02.09.2021 №3744,                           от 22.09.2021 №3960, от 22.09.2021 №3961, от 5 А17-11642/2021 23.09.2021 №3968, от 23.09.2021 №3969, от 30.09.2021 №4046, от 30.09.2021 №4047,                    от 30.09.2021 №4048, подтверждающие факт поставки товара поставщиком и принятия этого товара покупателем.

Все УПД подписаны ООО «РусМехПром» без замечаний, следовательно, по мнению ООО «Данарт», ООО «РусМехПром» согласилось с указанной в УПД ценой поставки и приняло товар именно по указанной в УПД цене. В результате этого с учетом взыскания с ООО «Данарт» суммы предварительной оплаты за товар в размере 493 800 руб., на стороне                  ООО «РусМехПром» возникло неосновательное обогащение в размере равном этой сумме. 

Истец направил в адрес ООО «РусМехПром» претензию от 18.01.2024 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 493 800 руб. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения ООО «Данарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А17-11642/2021 удовлетворены исковые требования ООО «РусМехПром» в части взыскания с ООО «Данарт» 493 800 руб. предварительной оплаты за товар.

При этом судом установлено, что ООО «Данарт» (поставщик) выставило ООО «РусМехПром» (покупатель) счет от 25.06.2021 №1926 на общую сумму 1 358 100 руб. на оплату товара:

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 322,56 куб.м стоимостью 3750 руб./куб.м;

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х150) в количестве 39,6 куб.м стоимостью 3750 руб./куб.м.

Платежным поручением от 25.06.2021 № 291 на сумму 1 358 100руб. покупатель оплатил выставленный счет.

По универсальным передаточным документам от 18.08.2021 №3548,                      от 18.08.2021 №3549, от 20.08.2021 №3573, от 23.08.2021 №3606,                                  от 02.09.2021 №3744, от 22.09.2021 №3960, от 22.09.2021 №3961, от 23.09.2021 №3968 поставщик поставил в адрес покупателя товар:

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 199,88 куб.м;

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х150) в количестве 30,6 куб.м.

В дальнейшем ООО «Данарт» (поставщик) выставило                                  ООО «РусМехПром» (покупатель) счет от 23.09.2021 № 3082 на общую сумму 195 300 руб. на оплату товара:

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 30,52 куб.м стоимостью 6399,08 руб./куб.м.

Платежным поручением от 23.09.2021 №407 на сумму 195 300 руб. покупатель оплатил выставленный счет.

По универсальным передаточным документам от 23.09.2021 №3969,                  от 23.09.2021 № 3968 поставщик поставил в адрес покупателя товар:

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 30,52 куб.м.

Также ООО «Данарт» (поставщик) выставило ООО «РусМехПром» (покупатель) счет от 28.09.2021 №3117 на общую сумму 552 960 руб. на оплату товара:

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 86,4 куб.м стоимостью 6400 руб./куб.м.

Платежным поручением от 28.09.2021 №411 на сумму 552 960 руб. покупатель оплатил выставленный счет.

По универсальным передаточным документам от 30.09.2021 № 4046,                 от 30.09.2021 №4047, от 30.09.2021 № 4048 поставщик поставил в адрес покупателя товар:

-газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 86,4 куб.м.

Ссылаясь на недопоставку товара, оплаченного по счету от 25.06.2021      № 1926, а также несение расходов в виде разницы в цене товара в связи с удорожанием его рыночной стоимости при последующей закупке товара у ООО «Данарт», ООО «РусМехПром» направило в адрес ООО «Данарт» предарбитражное уведомление от 13.10.2021 с требованием допоставки товара по счету от 25.06.2021 № 1926 либо возврата уплаченных за него денежных средств, а также выплаты понесенных обществом убытков, полученное ответчиком 21.10.2021 (РПО №60003146620226).

Удовлетворяя исковые требования ООО «РусМехПром» о взыскании 493 800 руб. предварительной оплаты, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что доказательства поставки товара на указанную сумму ООО «Данарт» не представлены. При этом, суд, исследовав сложившиеся между сторонами отношения, установил, что между сторонами заключены три разовые сделки поставки товара, в подтверждение исполнения которых в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 18.08.2021 №3548, от 18.08.2021 №3549,                     от 20.08.2021 №3573, от 23.08.2021 №3606, от 02.09.2021 №3744,                            от 22.09.2021 №3960, от 22.09.2021 №3961, от 5 А17-11642/2021 23.09.2021 №3968, от 23.09.2021 №3969, от 30.09.2021 №4046, от 30.09.2021 №4047,                от 30.09.2021 №4048.

Арбитражным судом Ивановской области были исследованы доводы ООО «Данарт» о том, что в счетах на оплату, выставленных ООО «Данарт» в адрес ООО «РусМехПром», фигурирует одна и та же партия товара, фактически разовые сделки, оформленные счетами и платежными поручениями, сторонами не исполнялись, а стороны согласовывали изменение условий о количестве товара и его цене путем оформления универсальных передаточных документов. Данные доводы были судом отклонены.

В частности суд указал, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд установил, что на момент оплаты счетов стороны пришли к соглашению относительно наименования, количества, а также цены подлежащего поставке товара. Доказательства наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующего об изменении условий договора о цене поставляемого товара, в материалах дела отсутствовали. Суд отметил, что само по себе принятие истцом товара с указанием в первичных бухгалтерских документах иной цены товара, которая в большую сторону отличается от цен, установленных сторонами при выставлении и оплате счетов, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, не свидетельствует о достижении согласования изменения цены. Представленные в материалы дела уведомления о повышении уровня отпускных цен двусторонними соглашениями не являются, носят информационный характер, адресованы неограниченному кругу лиц. Кроме того, универсальные передаточные документы содержат ссылки на реквизиты платежно-расчетных документов, посредством которых покупатель акцептовал оферты поставщика в виде спорных счетов от 25.06.2021 №1926, от 23.09.2021 №3082, от 28.09.2021 №3117, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене, подлежащего поставке товара.

Также суд отметил, что ответчик осуществил выставление спорных счетов с указанием наименования, количества и стоимости товара, который подлежит поставке покупателю, добровольно, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Документы, позволяющие утверждать о том, что спорные счета были выставлены в отношении одной партии товара, в материалы дела не были представлены. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда                                   от 02.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа               от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А17-11642/2021 оставлено без изменения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также были исследованы и отклонены доводы ООО «Данарт» о том, что стоимость поставленного по универсальным передаточным документам товара полностью соответствует сумме, уплаченной ООО «РусМехПром» (в связи с изменением условия договора о цене товара стоимость одного кубического метра товара в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами без разногласий, отличается в большую сторону от цены, согласованной первоначально сторонами путем выставления и оплаты счета).

В своих постановлениях суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что ООО «Данарт» в адрес ООО «РусМехПром» были выставлены счета на оплату товара от 25.06.2021 № 1926, от 23.09.2021                     № 3082, от 28.09.2021 № 3117, которые были ООО «РусМехПром» оплачены. Таким образом, между сторонами были заключены три разовые сделки купли-продажи товара, в подтверждение исполнения которых в материалы дела представлены УПД.

Согласно счету от 25.06.2021 № 1926 ответчик должен был поставить истцу следующий товар: газосиликатные блоки размером 600х250х400 в количестве 322,56 куб.м стоимостью 3 750 рублей за 1 куб.м и газосиликатные блоки размером 600х250х150 в количестве 39,6 куб.м стоимостью 3 750 рублей за 1 куб.м.

В нарушение согласованных условий поставки ответчик передал истцу газосиликатные блоки размером 600х250х400 в количестве 199,88 куб.м, недопоставка составила 122,68 куб.м., газосиликатные блоки размером 600х250х150 в количестве 30,600 куб.м., недопоставка составила 9 куб.м.

Требование истца передать товар в полном объеме ответчик не исполнил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 493 800 рублей ((122,68 куб.м. + 9 куб.м.) х 3 750 рублей).

То, что стоимость поставленного по УПД товара полностью соответствует сумме, оплаченной истцом в пользу общества «Данарт», в данном случае не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по поставке товара были исполнены в полном объеме.

ООО «Данарт» передало обществу «РусМехПром» товар по более высокой цене, чем та, которая указана в счете 25.06.2021 № 1926 и согласована сторонами.

Доказательства, подтверждающие, что стороны изменили цену товара, не были представлены.

Подписание ООО «РусМехПром» УПД с другой ценой товара, в данном случае не может расцениваться как согласие на изменение цены сделки, поскольку истец впоследствии направил ответчику требование допоставить товар.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023    № 301-ЭС23-8072 ООО «Данарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку все обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и доказательства по делу, оценены, проверены и обоснованы.

Заявленные ООО «Данарт» в рамках настоящего иска требования основаны на тех же доводах, которые были заявлены им в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области дела                                   № А17-11642/2021 и направлены на переоценку исследованных судом  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Правильность выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А17-11642/2021, подтверждена судами вышестоящих инстанций (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2023, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 301-ЭС23-8072).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Э. Райтер-Рожкова