Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А65-2273/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А65-2273/2025

11АП-7262/2025

Постановление изготовлено 29.08.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 по делу № А65-2273/2025 в порядке упрощенного производства по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды,

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" о взыскании 133 830 руб. вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 28.03.2025, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный водному объекту – р. Степной Зай, в размере 133 830 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" взыскано в доход бюджета 11 692 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 на основании задания заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 17.01.2024 №123 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на территории Бугульминского муниципального района, в границах Малобугульминского сельского поселения установлен организованный сброс сточной воды после очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал» код объекта НВОС 92-0116-003830-П, 1 категория перед сбросом в р. Бугульминский Зай, место сброса сточных вод (географические координаты выпуска: 54.531838, 52.903642). Отобрана проба сточной воды из трубы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». При визуальном осмотре места сброса сточной воды из организованного сброса ООО «Бугульма-Водоканал» присутствовала белая пена в природной воде и ниже по течению. Обследована прибрежно-защитная полоса р. Бугульминский Зай вблизи выпуска сточной воды, отобраны пробы природной воды выше до 500 м от места сброса сточных вод после очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал» и до 500 м ниже от места сброса сточных вод после очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал».

В рамках обследования установлено место организованного сброса сточной воды после очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал» код объекта НВОС 92-0116-003829-П, 2 категория перед сбросом в р. Степной Зай, расположенное по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование Карабаш, (географические координаты выпуска: 54,718514, 52,545438). Отобрана проба сточной воды из трубы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Обследована прибрежно-защитная полоса р. Степной Зай вблизи организованного выпуска сточной воды из трубы, отобрана проба природной воды специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» выше до 500 м от места сброса сточных вод после очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал» и до 500 м ниже от места сброса сточных вод после очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал», о чем составлен акт выездного обследования от 18.01.2024.

Филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам отбора проб составлены протоколы отбора проб №1/24-ПрВ и №2/24-СтВ от 18.01.2024, протоколы испытаний №4/24-ПрВ и №5/24-СтВ от 30.01.2024г.

Экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.01.2024 №1, установлены превышения концентрации загрязняющих веществ, в т.ч. по нефтепродуктам нитрит-иону, фосфатам, нитрат-иону.

26.03.2024 Филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по заявке истца проведены отборы проб сточной воды с выпуска после очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал» перед сбросом, природной воды выше до 500 м от места сброса сточных вод после очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал», и до 500 м ниже от места сброса сточных вод после очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал». По результатам отбора проб, были составлены протокола отбора проб №28/24-ПрВ и №27/24-СтВ от 26.03.2024, протокола испытаний №27/24-ПрВ и №28/24-СтВ от 29.03.2024.

Экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №4 от 29.03.2024 на основании протоколов испытаний, установлены превышения концентрации загрязняющих веществ, в т.ч. по нефтепродуктам нитрит-иону, фосфатам, нитрат-иону.

Размер вреда, причиненный сбросами сточных вод ООО «Бугульма-Водоканал» за период с 18.01.2024 по 26.03.2024, по расчету истца, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды Российской Федерации №87 от 13.04.2009, составил 133 830 руб.

Претензия о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, в свзяи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В рассматриваемом случае наличие ущерба истец связывает с деятельностью ответчика по сбросу сточных вод в р. Степной Зай за период с 18.01.2024 по 26.03.2024.

Факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Мероприятия по устранению причиненного ущерба не проведены.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 предусмотрено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком в размере 133 830 руб., произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик расчет суммы ущерба не оспаривал.

Соответствующие возражения по методике приведены только в апелляционной жалобе.

Проверив указанные возражения, в том числе об отсутствии сведений о коэффициенте интенсивности негативного воздействия вредных веществ на водный объект, апелляционный суд отмечает следующее.

Определение размера вреда, причиненного водному объекту при сбросе вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведено истцом по формуле № 1 Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Представленный истцом во исполнение определения суда от 07.08.2025 расчет (л.д. 90-93) проверен апелляционным судом и признан верным. Каждая примененная истцом в расчете единица обоснована, при этом имеются в наличии все показатели значений, необходимых для расчета размера вреда по формуле № 1 пункта 11 Методики N 87.

В рассматриваемом случае протоколами испытаний установлены превышения загрязняющих веществ относительно декларации ответчика.

Использование условной фоновой концентрации Методикой не предусмотрено. Методика № 87 не регламентирует порядок отбора проб для определения фоновых концентраций загрязняющих веществ. Иные нормативные правовые акты, регулирующие отбор проб в фоне, отсутствуют.

Таким образом, отсутствие достоверных данных по фоновой концентрации химического вещества выше сброса не препятствует рассчитать размер ущерба согласно пункту 11 Методики N 87.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таких доказательств в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 по делу № А65-2273/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская