Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-14241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14241/2017
31 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А. при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 30.11.2018)

от ЗАО «УК Шпалерная» - представитель ФИО4 (доверенность от 09.06.2018)

от ООО «АгроПром» - представитель ФИО5 (доверенность от 22.01.2019)

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 и ЗАО «УК Шпалерная»

на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клыковой В.Н., на постановление от 17.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.


по заявлению о включении требования ООО «АгроПром» в размере основной долг - 43 102 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 661 058 руб. 70 коп., в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 требования ООО «АгроПром» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 43 102 800 руб. - основной долг,

7 661 058 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда, кредитор ЗАО «УК Шпалерная» и финансовый управляющий должника - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «АгроПром» о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда первой инстанции от 07.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО «УК Шпалерная» и финансовый управляющий должника - ФИО2 обратилась с настоящими кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в связи с неполным установлением фактических обстоятельств по делу, неправильным применением судами норм процессуального и материального права. Полагают, что имеет место


фактическая аффилированность должника, поскольку кредитор длительное время не взыскивал задолженность; облигации приобретены по нерыночной цене; сделка по купле-продаже облигаций не относится к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель ЗАО «УК Шпалерная» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «АгроПром» возражал на доводы жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются


главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.


С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УКСС Наследие» и ФИО1 03.09.2015 был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым ФИО1 приобрел 09.09.2015 (согласно выписке по счету депо в депозитарии ПАО «РОсДорБанк») обыкновенные акции Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Участие» (АО «НПФ «Участие») в общем количестве 13 500 000 штук, что составляло 9 % от размещенных на тот момент всех 150 000 001 акций АО «НПФ «Участие» (размещение акций было частичным согласно п. 2 ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 410-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При заключении договора от 03.09.2015 была установлена цена приобретаемых ФИО1 акций 43 102 800 руб.

В нарушение п. 3.1. договора ФИО1, в срок, не позднее 03.10.2015, не уплатил цену вышеуказанных акций в сумме 43 102 800 руб.

Впоследствии, между ООО «УКСС Наследие» (первоначальный кредитор) и ООО «АгроПром» заключен договор от 28.12.2015 передачи права на получение денежных средств в сумме 43 102 800 руб., возникшее на основании договора купли-продажи акций от 03.09.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в связи с введением в отношении гражданина процедуры банкротства, ООО «АгроПром»


указало, что у ФИО1 имеется задолженность перед кредитором в сумме

43 102 800 руб. (основной долг) и в сумме 7 661 058 руб. 70 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ), которая образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи акций от 03.09.2015.

Признавая требование обоснованным суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «НПФ «Участие» в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» относится к организациям, исключительной деятельностью которых является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 410-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок до 01.01.2016 негосударственные пенсионные фонды, являющиеся некоммерческими организациями и осуществляющие деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, подлежат преобразованию в негосударственные пенсионные фонды, являющиеся акционерными обществами, или ликвидации. Для выполнения данного требования Негосударственный пенсионный фонд «Участие» (ОГРН <***>) был преобразован 01.12.2014 в АО «НПФ «Участие» (ОГРН <***>).

Судами установлено и участниками настоящего обособленного спора не оспаривается, что должник ФИО1 приобрел на основании договора обыкновенные акции АО «НПФ «Участие» в общем количестве 13 500 000 шт., о чем свидетельствует выписка по счету депо, представленная депозитарием.


Данное приобретение имущества (акций) повлекло для должника ФИО1 возникновение обязательства по уплате его стоимости в размере 43 102 800 руб. в соответствии с условиями договора от 03.09.2015.

Судами также установлено, что ФИО1 приобретал акции разных негосударственных пенсионных фондов (согласно анализу финансового состояния должника от 12.10.2018, ФИО1 имеет также 27 000 000 штук акций Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл», приобретенных в 2015 году на основании договора купли-продажи, из которого вытекает включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО1 определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по настоящему делу требование ООО «ЦФК».

Доказательств того, что договор купли-продажи акций был заключен по нерыночной цене и его стороны преследовали недобросовестные экономически цели кредитором ЗАО «УК Шпалерная» не представлено.

Указанная стоимость имущества (акций) участниками настоящего обособленного спора не оспаривается, доказательств иной (существенно отличающейся) рыночной цены на момент заключения договора не представлено (например, отчета оценщика).

Суд округа обращает внимание, что финансовый управляющий и кредитор, при наличии права, не лишены возможности оспаривания указанной сделки, как направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом могут быть представлены доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны кредитора, нерыночной стоимости акций и т.д.

При этом, в случае удовлетворения требований и признании сделки недействительной, настоящее определение суда от 07.02.2019 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.


Кроме того, доказательств аффилированности между ООО «АгроПром», ООО «УКСС Наследие» и должником ФИО1 заявителями жалоб не представлено.

Довод о том, что фактическая аффилированность должник и первоначального кредитора вытекает из совершения сделки на нерыночных условиях и без последующей оплаты, не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом перевод и регистрация акций на должника противоречит доводам о мнимости сделки.

Кредитором ЗАО УК «Шпалерная» также заявлено о том, что не представлено доказательств оплаты по договору цессии.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод ЗАО УК «Шпалерная» о том, что должник не был уведомлен об уступке, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств оплаты суммы долга первоначальному должнику не имеется, в связи с чем основания полагать о выполнении должником своих обязательств, отсутствуют. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании изложенного, требования ООО «АгроПром» по основному долгу правомерно признаны судами обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами, кредитором ООО «АгроПром» были рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими


денежными средствами; в соответствии с представленным расчетом, сумма процентов составила 7 661 058 руб. 70 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора в заявленном размере, исходя из представленных на момент рассмотрения спора доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 и ЗАО «УК Шпалерная» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-14241/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова