Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-116481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.02.2023 Дело № А40-116481/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы, выданный 08 июня 2021 года судьей Большебратской Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатон»

к должнику акционерному обществу научно-исследовательский институт «Сибнефтегазпроект»

на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатон» (далее – ООО «Мегатон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества научно-исследовательский институт «Сибнефтегазпроект» (далее – АО НИИ «Сибнефтегазпроект», должник) задолженности в размере 411 223,44 рублей.


По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы выдал судебный приказ от 08 июня 2021 года по делу № А40-116481/2021 о взыскании с АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Мегатон» задолженности в сумме 411 223,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 612,00 рублей.

Публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО БАНК «ЮГРА») в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный приказ.

Одновременно с кассационной жалобой ПАО БАНК «ЮГРА» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 указанное ходатайство публичного акционерного общества Банк «Югра» удовлетворено, восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу правового подхода, изложенного в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).


Названные разъяснения применяются в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) по делу № А40-199770/21 в отношении АО НИИ «Сибнефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) по делу А40-199770/21 временным управляющим утверждена ФИО1 - член СРО ААУ «Синергия» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 г. по делу А40-199770/21 принято к производству требование ПАО БАНК «ЮГРА» о включении задолженности в размере 3 568 029 547,10 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 г. по делу А40-199770/21 принято к производству требование ООО «Мегатон» о включении задолженности в размере 411 223,44 рублей в реестр требований кредиторов должника, основанного на судебном приказе от 08.06.2021 по делу № А40-116481/2021.

От взыскателя, ООО «Мегатон», поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами кассационной жалобы, указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 требование ООО «Мегатон» в размере 411 223,44 включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 288 и 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в


порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются в соответствии с положениями части 4 статьи 288.1 АПК РФ существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обладают конкурсные кредиторы несостоятельного должника и его арбитражный управляющий, если они полагают, что такой судебный акт нарушает их права и законные интересы (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Согласно правовому подходу, содержащемуся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, обращающийся с жалобой на судебный акт, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий должника обязан обосновать существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, а на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе заявитель, в частности указал, что согласно судебному приказу задолженность образована по договорам от 24.08.2015 № СНТ- 15/1422, от 01.01.2018 № СНТ-18/105 за период с сентября 2017 года по февраль 2020 года. Заявитель считает, что задолженность образована в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки, также следует учитывать тот факт, что при вынесении судебного приказа судом не исследовался факт наличия оригиналов документов и реальность правоотношения сторон. Согласно информации, содержащейся в информационно-аналитической справке системы СПАРК по данным на 31.12.2021 среднесписочная численность компании кредитора составляет 2 человека, а уставный капитал общества равен 10 000,00 рублей. У


компании отсутствует собственный капитал и оборотные средства, юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов и обязательных платежей перед надзорными органами, чистые активы общества составляют: - 3 786 790 000,00 рублей, а чистая прибыль юридического лица в 2021 составляет: - 895 567 000,00 рублей. Имеются действующие решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам истца, а исковая нагрузка компании составляет 2 414 106,00 тысяч рублей. Заявитель считает, что данные сведения указывают номинальность участников правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, а также на тот факт, что убыточное предприятие не способно обеспечивать оказание услуг связи. Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций, актов не может являться достоверным доказательством реальности правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правовые походы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 303-ЭС22-4985 по делу № А7321014/2020, от 14.04.2022 № 307-ЭС22-3290 по делу № А56-132804/2019, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, при этом имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке


приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, разъяснив, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу № А40-116481/2021 отменить.

Судья Архипова Ю.В.