Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-51043/2022

935/2023-80116(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Дело № А56-51043/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-51043/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. о. Декабристов, просп. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юган», адрес: 197110, Санкт- Петербург, ул. Ждановская, д. 21, лит. Г, пом. 1-н оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 149 900 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ответчика обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда от 05.12.2022 отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре постановления от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество указало, что определением суда от 11.05.2023 по делу № А56-88673/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с непредставлением кредиторами документов, свидетельствующих о возможности финансирования процедуры банкротства, что, по мнению истца, является основанием для пересмотра постановления апелляционной суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.08.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, так как указываемое истцом

обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.08.2023 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.12.2022 конкурсный управляющий Компании обратился с пропуском процессуального срока, а прекращение производства по делу о несостоятельности Компании является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого по делу, рассмотренному по существу в порядке упрощенного производства, проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения от 04.08.2023 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 22.02.2023 об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска Общества, поданного в суд 23.05.2022, без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что определением суда от 16.11.2021 по делу № А56-88673/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При принятии указанного постановления апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правовые последствия оставления иска без рассмотрения определены в статье 149 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве Компании на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-88673/2021 Общество, имея неудовлетворенные материально-правовые притязания к ответчику, имело право вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке, а не требовать от суда апелляционной инстанции пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в противоречии со статьями 309 - 311 АПК РФ.

Поскольку постановление апелляционного суда от 22.02.2023 об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148

АПК РФ Обществом в порядке части 2 статьи 149 АПК РФ не обжаловано и предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции не является, его ссылка на пропуск конкурсным управляющим Компании процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая, что заявление Общества о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-51043/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» – без удовлетворения.

Судья Л.И. Корабухина