Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А13-12150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,

тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12150/2017
город Вологда
25 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Милютина 17» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» (ОГРН <***>) о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:143, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «ДнепрСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 председатель правления

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Милютина 17» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» (далее – ответчик, Общество) о возложении обязанности на ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:143, площадью 32,11 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от самовольно обустроенной на земельном участке парковки автомобилей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил, что просит взыскать судебные расходы в общей сумме 22 223 руб.20 коп.

Уточнение судом принято.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Управление Росреестра оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:143, площадью 1 553 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания, по адресу: <...>, расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества собственников жилья «Милютина, 17». Указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет 11.11.2003.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:144, площадью 2 349 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания, по адресу: <...>, расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика в соответствии с договором управления многоквартирным домом №УКВ-15 от 01.04.2013. Указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет 11.11.2003.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №40 по ул.ФИО5 21.03.2013 принято решение об участии в программе муниципалитета города Череповца по ремонту дворовых территорий без привлечения средств собственников; согласован проект ремонта дворовой территории «Расширение внутриквартальных проектов дворовых территорий по адресу: <...>» №13-033/39, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»; ответчику поручено подать заявку на ремонт дворовой территории.

Во исполнение решения собственников между ответчиком (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДнепрСтрой» заключен договор подряда №2 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов от 05.08.2013, в соответствии с которым выполнены и приняты по акту №31 от 25.09.2013 работы по ремонту дворовой территории с расширением внутридворового проезда для организации парковочных мест по адресу: <...>.

В соответствии с договорами на предоставление субсидии из средств городского бюджета и Дорожного фонда Вологодской области на возмещение затрат по проведению ремонта дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, №254/5-13, №255/5-13 от 01.09.2013 ответчику предоставлена субсидия для финансирования вышеуказанных работ.

По результатам проверок государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Вологодской области составлены акты проверки от 15.06.2016 № 63 и от 05.12.2016 № 141, в соответствии с которыми установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:143, расположенном по адресу: <...>, площадью 32,11 кв.м., занята парковкой для жителей дома №40 по ул.ФИО5 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Управлением Росреестра по Вологодской области ответчику вынесены предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 15.06.2016 и от 05.12.2016.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 ФИО4 от 22.08.2016 по делу №05-925/16 в связи с допущенным при строительстве парковки для жильцов дома ФИО5 40 самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:143 за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2017 по делу № А13-4186/2017 по иску Прокуратуры Вологодской области в интересах муниципального образования «Город Череповец» в лице Мэрии города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:143, площадью 32,11 кв.м., и о возложении обязанности передать указанную часть земельного участка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив данный земельный участок от незаконно обустроенной на нем парковки.

Решением суда в иске было отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда было установлено, что в подтверждение права собственности муниципального образования «Город Череповец» на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:143 Прокуратура ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016 №35/122/103/2016-8111. Между тем, согласно указанной выписке муниципальное образование «Город Череповец» является правообладателем сервитута, зарегистрированного 19.04.2016 номер регистрации 35035/021-35/021/002/2016-2219/1. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, представленными Росреестром, сервитут зарегистрирован на основании постановления мэрии города Череповца «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки» от 27.11.2009 №4235. Согласно сведениям кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:143, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 35:21:0000000:1620, являющийся многоквартирным жилым домом, по адресу: <...>.

Суд сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:143, сформированный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не принадлежит муниципальному образованию «Город Череповец», а в силу закона является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

В рамках проведенных Управлением Росреестра проверок ответчика по соблюдению требований земельного законодательства, по результатам которых были выданы ответчику предписания от 15.06.2016 и от 05.12.2016, было установлено самовольное занятие и использование части земельного участка площадью 32,11 кв.м. с кадастровым номером 35:21:0401009:143 для обустройства парковки собственников помещений дома № 40 по улице ФИО5, находящегося в управлении ответчика.

Предписания ответчиком на дату рассмотрения судом дела не исполнены.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанного Постановления соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:143, сформированный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в силу закона является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на составление топографической съемки в сумме 12 000 руб., на составление искового заявления в сумме 6500 руб., на получение сведений из ЕГРП в сумме 400 руб., на проезд в Арбитражный суд Вологодской области в сумме 2317 руб. и возмещение почтовых расходов в сумме 1006 руб. 20 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства понесенных им судебных расходов, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика, как с проигравшей дело стороны.

В оответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:143, площадью 32,11 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от самовольно обустроенной на земельном участке парковки автомобилей, передать его товариществу собственников жилья «Милютина 17» в состоянии не хуже первоначального.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» в пользу товарищества собственников жилья «Милютина 17» судебные расходы в размере 22 223 руб.20 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк