Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-116659/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116659/24-176-920
6 сентября 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Импэкснефтехим» ИНН 7730160881

к ответчику: ООО «Агросинтез» ИНН <***>

о взыскании 20.800 рублей 00 копеек (в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции)

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импэкснефтехим» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Агросинтез» (далее по тексту также – ответчик) 20.800 рублей 00 копеек штрафа.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки продукции от 07.06.2023 № ИН-075-23.

Ответчик представил отзыв, частично возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска ходатайствовал рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по поставки продукции от 07.06.2023 № ИН-075-23 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) продукцию, что подтверждается универсально передаточными документами обоюдно подписанными сторонами посредством электронной подписи.

Согласно п. 2.7.5.2 договора покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 48 часов с даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно (нормативный срок). При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения не включается в период времени нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя).

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя цистерн вправе использовать данные из АС ЭТРАН и (или) данные из иной автоматизированной базы/структурного подразделения ОАО «РЖД», данные от поставщика/агента транспортных услуг. При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) поставщик вправе предъявить покупателю штраф (неустойку) за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока в следующем размере: в размере 2.700 рублей 00 копеек за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны, если время сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;в размере 4.000 рублей 00 копеек за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны, если время сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

В случае несогласия покупателя с суммой штрафа за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя), покупатель обязан предоставить поставщику копии транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих дату прибытия на станцию назначения груженых вагонов-цистерн и дату отправки со станции назначения порожних вагонов-цистерн. при документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик осуществляет перерасчет суммы штрафа.

Несвоевременная подача груженого вагона-цистерны на место его разгрузки и/или несвоевременная уборка порожнего вагона/цистерны не является основанием для увеличения срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, установленного договором.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, покупатель нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Сверхнормативный простой цистерн составил 43 суток.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4 договора заявлен штраф в размере 172.000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором представил контррасчет взыскиваемой суммы, признал сумму штрафа в части 151.200 рублей 00 копеек и оплатил указанную сумму платежным поручением от 02.07.2024 № 1932, в остальной части штрафа возражал, ходатайствовал об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 151.200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 151.200 рублей 00 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

Поскольку ответчиком указанная сумма в размере 151.200 рублей 00 копеек оплачена, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Иные доводы истца также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Импэкснефтехим» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.160 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2024 № 1586.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин