Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-90645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2024 года

Дело №

А56-90645/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» ФИО5 (доверенность от 11.06.2024), представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2024 по делу № А56-90645/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140 лит. А, кв. 3, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 07.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 31.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 09.09.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился 01.02.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной цепочки сделок – последовательно заключенных договоров от 27.07.2018 № 1/07/18 между Обществом и ФИО1, от 18.09.2018 между ФИО1 и ФИО10, от 20.12.2018 между ФИО10 и ФИО11.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Land Rover Defender 2011 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль).

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением от 27.05.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО10 и ФИО11

Определением от 06.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 27.07.2018 № 1/07/18, заключенный Обществом и ФИО1; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 650 000 руб. В остальной части производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (с учетом определения от 01.02.2023 об исправлении опечатки) определение от 06.10.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной цепочки сделок последовательно заключенных договоров купли-продажи от 27.07.2018 №1/07/18 между Обществом и ФИО1, от 18.09.2018 между ФИО1 и ФИО10, от 20.12.2018 между ФИО10 и ФИО11 Суд обязал ФИО11 вернуть в конкурсную массу Общества автомобиль.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2023 постановление от 01.02.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 03.01.2024 определение о 06.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе процитирована статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указано на несогласие ФИО1 с судебными актами. Мотивы, по которым податель жалобы не согласен с определением от 06.10.2022 и постановлением от 03.01.2024, не приведены.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО6 поддержали доводы жалобы, а представители должника и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 06.10.2022 и постановления от 03.01.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, автомобиль находился в собственности должника с 23.11.2012.

Общество в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключили договор от 27.07.2018 купли-продажи автомобиля, согласовав его цену в размере 650 000 руб. Сторонами подписан 27.07.2018 акт приема-передачи автомобиля.

ФИО1 обратилась с заявлением в органы ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника 08.08.2018.

В дальнейшем ФИО1 продала автомобиль ФИО10 на основании договора купли-продажи от 18.09.2018 за 650 000 руб. В договоре указано на получение продавцом от ФИО10 650 000 руб. за проданный автомобиль. Изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника внесены 18.09.2018.

ФИО10 и ФИО11 заключили договор купли-продажи АМТС от 20.12.2018, на основании которого ФИО10 продал автомобиль за 650 000 руб., которые ФИО11 выплатил продавцу до подписания данного договора (пункт 4 договора).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ГИБДД, ФИО10 снял с регистрационного учета автомобиль 27.10.2020 в связи с его продажей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на заключение договора от 27.07.2018 заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 является дочерью учредителя и бывшего руководителя Общества ФИО12. Заявитель указывает на отсутствие оплаты по договору от 27.07.2018, при этом согласно представленному отчету об оценке стоимость автомобиля по состоянию на 27.07.2018 составила 2 683 000 руб.

Конкурсный управляющий также указал на наличие у Общества на дату заключения договора от 27.07.2018 признаков неплатежеспособности, а в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, задолженность перед которыми возникла до 27.07.20018.

По мнению заявителя, страховой полис ОСАГО от 02.08.2018 сроком по 01.08.2022, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО1, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетельствует о том, что несмотря на заключенные договоры купли-продажи от 18.09.2018 и 20.12.2018, автомобиль не выбывал из владения ФИО1, что свидетельствует о фиктивности и мнимости данных договоров.

Суд первой инстанции признал недействительным договор от 27.07.2018, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 650 000 руб. Суд пришел к выводу, что поскольку автомобиль отчужден ФИО1 в пользу другого лица, то, несмотря на его привлечение в качестве соответчика, оценка законности последующих сделок в отношении спорного имущества не может быть дана в рамках настоящего дела, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции расценил действия сторон по заключению договоров купли-продажи автомобиля в качестве спланированной схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника, усмотрев наличие оснований для признания последовательной цепочки договоров купли-продажи недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ФИО1 возмездного приобретения у Общества автомобиля. При этом суд округа отклонил довод ФИО1 о том, что она производила погашение за Общество недоимки по обязательным платежам, в связи с чем автомобиль был передан ей в счет возмещения понесенных расходов, ввиду отсутствия акта зачета, переписки сторон либо иных допустимых доказательств обоюдной воли сторон на такой способ расчетов по договору от 27.08.2018.

Суд округа также поддержал выводы судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения договора от 27.08.2018.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа обратил внимание на недоказанность аффилированности ФИО1, ФИО10 и ФИО11, равно как и аффилированности Общества и ФИО11 Судом апелляционной инстанции не было установлено, что ФИО11 являлся бенефициаром либо иным выгодоприобретателем в результате последовательно заключенных договоров купли-продажи автомобиля.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда округа, повторно рассмотрел дело и принял во внимание объяснения ФИО11, не опровергнутые участниками настоящего спора, согласно которым автомобиль был им приобретен с целью дальнейшей перепродажи и получения экономической выгоды, на учет в органах ГИБДД по месту его регистрации поставлен не был, так как был продан в Ростове-на-Дону по договору от 12.01.2019 гражданину другого государства.

Равным образом подателем кассационной жалобы и иными участниками спора не опровергнут вывод апелляционного суда о недоказанности общности экономических интересов Общества и ФИО11 как конечного приобретателя автомобиля.

Изложенное, а также отсутствие доказательств притворности цепочки сделок, аффилированности ФИО10 и/или ФИО11 с должником, обусловили правомерный вывод судов о том, что признанию недействительным подлежит первый договор купли-продажи от 27.07.2018, заключенный Обществом и ФИО1

Суд округа считает правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам применение судами последствий недействительности договора от 27.07.2018.

Судебные акты в части вывода о реальной рыночной стоимости автомобиля в момент отчуждения в размере 650 000 руб. конкурсным управляющим не обжалованы Ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

Реализуя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на основании положений статей 286-288 АПК РФ, суд округа признает указанные выше выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд округа не усматривает наличия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2024 по делу № А56-90645/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец