Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А22-917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-917/2018
14 июня 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСКО ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: ФИО1, ИП ФИО2, ТОО «A&A; Top Trade», при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 19.12.2018,

от ООО «ВЕСКО ТОРГ» - не явился, извещен,

от третьих лиц – от ФИО1 – не явился, извещен,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕСКО ТОРГ» (далее – Общество, ООО «ВЕСКО ТОРГ») виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на то, что ответчиком осуществлялся оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В ходе рассмотрения дела Управление уточнило заявленные требования, просило суд:

- привлечь ООО «ВЕСКО ТОРГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ;

- изъять из оборота алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2018 № 11-11-18/61 и переданную на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» (ИНН <***>) по адресу: <...>, и направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- изъять из оборота транспортное средство марки «Вольво FН12380» (государственный номер <***> регион) с полуприцепом-фургоном марки «ШМИТЦ SK024» (государственный номер <***> регион), которые использовались для перевозки алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, переданные на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» (ИНН <***>) по адресу: РСО-Алания, <...>, изъятые согласно протоколов изъятия от 20.03.2018 № 11-11-18/61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и товарищество с ограниченной ответственностью «A&A; Top Trade».

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 000 рублей штрафа с передачей на уничтожение алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 13.03.2018 N 11-11-18/61. Транспортное средство марки "Вольво FН12380", государственный номер <***> и полуприцеп-фургон марки "ШМИТЦ SK024", государственный номер <***> изъятые согласно протоколу от 20.03.2018 N 11-11-18/61, переданы на реализацию.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суды указали, что изъятие транспортного средства подлежит применению, поскольку указанное имущество использовалось для перевозки алкогольной продукции в отсутствие документов, удостоверяющих ее легальность.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и просила отменить данные судебные акты в части направления на реализацию транспортного средства и полуприцепа-фургона, изъятых согласно протоколу от 20.03.2018 № 11-11-18/61, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А22-917/2018 в обжалуемой части отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А22-917/2018 оставить без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства о нахождении автомобиля и прицепа в собственности ФИО1 судебными инстанциями надлежащим образом не исследовались, при новом рассмотрении дела судам необходимо установить фактические обстоятельства о том, принадлежит ли в действительности автотранспорт и прицеп иному лицу, которое не привлекается к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в отзыве, при этом пояснил, что принадлежность транспортного средства не имеет правового значения по данной категории споров.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 29.12.2017 на стационарном посту ДПС № 2 г. Элисты сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Калмыкия было остановлено транспортное средство марки «Вольво FH12380», государственный номер <***> с полуприцепомфургоном марки «ШМИТЦ SK024», государственный номер <***> находившееся под управлением ФИО4

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.12.2017 № Р1722270089 с приложениями ООО «Веско Торг» отгрузило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 товар - пиво в ассортименте, а именно: пива «Балтика 9», объемом 0,5 л. в количестве 34 560 штук; пива «Балтика 7», объемом 0,5 л. в количестве 2 400 штук.

Ввиду отсутствия товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2018 № 11-11-18/61 произведено изъятие и передача на ответственное хранение в ОАО «Росспиртпром» пива «Балтика № 7», производства ООО «Пивоваренная компания "Балтика"», дата розлива 02.11.2017, в общем количестве 2 257 шт.; пива «Балтика № 9», дата розлива 18.11.2017, в общем количестве 32 827 шт.

Согласно протоколу изъятия от 20.03.2018 № 11-11-18/61 транспортное средство марки «Вольво FН12380», государственный номер <***> полуприцеп-фургон марки «ШМИТЦ SK024», государственный номер <***> изъяты и переданы на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» и перемещены по адресу: г. Беслан, ул. Первомайская 222.

Как следует из материалов дела изъятое транспортное средство марки «Вольво FН12380», государственный номер <***> и полуприцеп-фургон марки «ШМИТЦ SK024», государственный номер <***> не принадлежат Обществу и являются собственностью ФИО1.

Так, согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства от 29.03.2017 серии <...> и от 29.03.2017 серии <...> собственником транспортного средства марки «Вольво FН12380», (государственный номер <***>) и полуприцепа-фургона марки «ШМИТЦ SK024» (государственный номер <***>) является ФИО1 (т. 1, л.д. 87, 92).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются договором экспедиции на перевозку грузов № 11122017-1 от 11.12.2017, заключенным между ООО «Веско Торг» и ООО «Парнас Логистика»; заявки – договор на транспортно - экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом № 2712-3(1) от 04.12.2017 и №2812-4 от 28.12.2017; протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2017 (т.1, л.д. 55-58,67-68,86-90).

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ) (пункт 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе, автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте (подпункт 6).

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, указанные нормы должны применяться в совокупности и взаимосвязи с учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств о незаконном производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, о чем прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, соответственно, решение вопроса об изъятии из оборота и утилизации такого оборудование относится к полномочиям судов.

В постановлении от 18.02.2019 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закон N 171-ФЗ, указал, что несмотря на то, что статья 25 Закон № 171-ФЗ по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства. Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П, целью положений Кодекса, устанавливающих принципы административной ответственности и регламентирующих производство по делу об административном правонарушении и тем самым конкретизирующих положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении. Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса, в отношении юридического лица - притом, что сам собственник этого транспортного средства, не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении - приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Выявленный в постановлении от 18.02.2019 № 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как видно из материалов дела, транспортное средство марки «Вольво FН12380» (государственный номер <***> регион) с полуприцепом-фургоном марки «ШМИТЦ SK024» (государственный номер <***> регион) принадлежат на праве собственности ФИО1 что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства от 29.03.2017 серии <...> и от 29.03.2017 серии <...> собственником транспортного средства марки «Вольво FН12380», (государственный номер <***>) и полуприцепа-фургона марки «ШМИТЦ SK024» (государственный номер <***>) является ФИО1 (т. 1, л.д. 92). Собственник ФИО5 не является лицом, привлеченным к административной ответственности по рассматриваемому делу, т.е. лицом, к которому в рамках данного дела может быть применено изъятие вещей и документов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителями Управления не оспорены.

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу (часть 3 статьи 3.7, пункт 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса).

При таких обстоятельствах, требование Управления об изъятии из оборота транспортного средства марки «Вольво FН12380» (государственный номер <***> регион) с полуприцепом-фургоном марки «ШМИТЦ SK024» (государственный номер <***> регион) является незаконным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арестованные транспортные средства подлежат возврату собственнику.

Довод Управления о том, что принадлежность транспортного средства не имеет правового значения по данной категории споров, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также опровергается правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 30.11.2017 по делу №62-3393/2017, Арбитражного суда Северо – Кавказского округа в постановлении от 26.04.2019 по делу № А22-6412/2017.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Имущество (транспортное средство марки «Вольво FH12380», государственный номер <***> и полуприцеп – фургон марки «ШМИТЦ SK024», государственный номер <***>), изъятое по протоколу изъятия вещей и документов № 11-11-18/61 от 20.03.2018, передать собственнику ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия

Судья Челянов Д.В.