Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А82-13776/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13776/2022
г. Киров
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу № А82-13776/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Групп» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать имущество, расположенное по адресу: Ярославская обл., Первомайский район, п. Пречистое, ул. Kюбимская, земельный участок 76:10:086702:9901, а именно: плиты ж/б1П30-18-30 1,75/3,0м в количестве 77 штук, уложенных в дороге вдоль фронта погрузки, эстакада в деревянном исполнении, полной длиной 129,6м., фонари освещения в количестве 17 шт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции плиты ж/б1П30-18-30 1,75/3,0м в количестве 77 штук, уложенных в дороге вдоль фронта погрузки, и фонари освещения в количестве 17 шт. вывезены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что часть имущества вывезена, следовательно, ответчик не препятствовал вывозу имущества. Мер по вывозу эстакады с территории ответчика истец не принял.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, подтвержденные представленными истцом по делу доказательствами. Указывает, что имущество удерживалось ответчиком посредством ограничения для истца доступа на территорию ответчика с 25.05.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда на то, что не препятствовал истцу вывезти спорное имущество. Ограничение свободного доступа не означает невозможность обратиться к собственнику территории с требованием согласовать время демонтажа и вывоза имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорное имущество (эстакада) была демонтирована и вывезена с территории ответчика силами истца.

От истца поступили дополнения к жалобе, в которых он просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу А82-13776/2022, исключив из решения суда первой инстанции вывод, приведенный на стр. 4 решения: «Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих удержание спорного имущества ответчиком, а, следовательно, и нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в вывозе имущества, как в период действия договора аренды, так и в последующем, напротив, усматривается фактическое уклонение именно истца от вывоза имущества».

Указывает, что доказательствами по делу установлено, что 25.05.2022 доступ на территорию был закрыт по инициативе ответчика (пояснения ФИО4 в ходе проверки о/у ОМВД по Первомайскому району Ярославской области).

По мнению истца, вывод суда об отсутствии доказательств удержания имущества, а также уклонении истца от вывоза имущества, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 11.04.2019 № 01/03 о передаче арендатору во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 76:10:086702:9901 и расположенного на данном участке недвижимого имущества: пути необщего пользования, деревянное одноэтажное здание.

На указанном участке также находилось имущество истца (плита ж/б1П30-18-30 1,75/3,0м (77 шт. уложена в дороге вдоль фронта погрузки), эстакада в деревянном исполнении (полная длина 129,6 м), фонари освещения (17 шт.)).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

07.10.2021 ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора аренды с 11.01.2022, предложило не позднее 11 января 2022 в соответствии с п.6.2.5 договора возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также освободить арендованные объекты от имущества арендатора.

10.01.2022 действие договора аренды между истцом и ответчиком прекращено.

07.06.2022 истец направил ответчику требование о предоставлении доступа на территорию земельного участка для вывоза имущества, а также обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий ответчика.

Постановлением от 25.06.2022 о/у ОУР Отд МВД России по Первомайскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания имущества должностными лицами ООО «Пром-групп».

08.09.2022 ООО «Пром-груп» предложило предпринимателю вывезти спорное имущество до 12.09.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также предлагал истцу вывезти спорное имущество (л.д.68).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно прилагал истцу вывезти спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций заявленное в иске имущество полностью вывезено с территории ответчика.

Довод ответчика о том, что 25.05.2022 доступ на территорию был закрыт по инициативе ответчика, что следует из пояснений ФИО4 в ходе проверки о/у ОМВД по Первомайскому району Ярославской области, и, следовательно, ответчик препятствовал вывозу имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не препятствовал, а наоборот сам неоднократно предлагал истцу вывезти имущество последнего.

Тот факт, что территория ответчика оказалась закрыта, и доступ на нее ограничен, не лишил истца возможности согласовать дату и время вывоза имущества.

Ссылку истца на постановление от 25.06.2022, суд признает несостоятельной, поскольку оно вынесено по заявлению ООО «Лестрейд», в отношении его имущества. Из содержания постановления не усматривается, что оно имеет отношение к ИП ФИО3 (истцом по настоящему делу) и в отношении спорного имущества – эстакады.

Таким образом, данный документ не является доказательством того, что ответчик препятствовал истцу в вывозе имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Таким образом, оспариваемый вывод на странице 6 решения суда соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для его исключения из текста мотивировочной части решения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу № А82-13776/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


ФИО5


ФИО1