Решение от 15 января 2018 г. по делу № А06-4746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4746/2017
г. Астрахань
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018

Полный текст решения изготовлен 15.01.2018

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5096 рублей, суммы неустойки в размере 10701,60 рублей, неустойки за отсутствие мотивированного отказа в размере 747,63 рублей, затрат на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб., судебных расходов за судебную экспертизу в сумме 4000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3- представитель по доверенности

от ответчика – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7120,34 рублей, суммы неустойки в размере 14952,71 рублей, неустойку ввиду отсутствия мотивированного отказа в размере 747,63 рублей, затрат на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и судебных расходов.

10.08.2017 г. в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требование и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5096 рублей, сумму неустойки в размере 10701,60 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы за судебную экспертизу в сумме 4000 руб. неустойки за отсутствие мотивированного отказа в размере 747,63 рублей

Истец отказался от требования в части взыскания неустойки за отсутствие мотивированного отказа в размере 747,63 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд



УСТАНОВИЛ:

23.09.2016 I. в 13:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП» с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 с г/н <***> (водитель ФИО4) и автомобиля марки LADA 111740 KALINA с г/н Р 940 К.К. 30 (водитель ФИО5).

Собственник ТС ФИО5. 27.09.2016 г. ФИО5 и ОО О «БЕЗОПАСНОСТЬ-А» заключили договор уступки прав требования № 590/2016, предметом которого является право требования от ответственного виновного липа, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки LADA 111740 KALINA с г/н <***> имевшего 23.09.2016 г. в 13:00 по адресу: <...>, с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 с г/н О 036 ME 30 и сопутствующих расходов в полном объеме. 29.09.2016 г.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. 30.09.2016 г. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 04.10.2016 года Ответчик платежным поручением № 370 выплатил страховое возмещение в размере 29 500 руб. 18.10.2016 г. и 1300 руб. п/п № 22 от 20.03.2017 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении, результатов осмотра и оценки по данному страховому случая, а также страхового акта, однако ответчик свои обязательства по ознакомлению не исполнил.

15.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении повторной экспертизы. Однако ответчик свою обязанность по проведению экспертизы не исполнил, в связи с чем истец самостоятельно произвел осмотр транспортного средства у ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ», который провел проверку результатов оценки.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 23-09-07-2-К от 18.11.2016 г., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет- 33 020 руб. 34 коп. За услуги эксперта Истец оплатил 7000 руб.

По мнению истца, учитывая результаты данной проверки, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 7 120 руб. 34 коп. 16.03.2017 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате истцу страхового возмещения в размере 7 120 руб. 34 коп. и услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без внимания. Ввиду того. что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения и услуг эксперта произвел не в полном объеме, то в рамках ст. 8 и 12 ГК РФ Истец обратится в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года далее (по тексту - Закон об ОСАГО) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилам и обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки д ля проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Ответчик в свою очередь, не организовал независимую техническую экспертизу, и не осмотрел поврежденное транспортное средство, следовательно, в силу Закона об ОСАГО. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование. Согласно п. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещений, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил. Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер, страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховое возмещение, при этом Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах оговоренной договором суммы в том объеме, при котором возникает деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, для разрешения данного вопроса была назначена судебная экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Возражений от сторон относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не поступило.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 32296 рублей 00 копейки.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты судебной экспертизы как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и частичную выплату страхового возмещения в сумме., требование истца (с учетом корректировки) о взыскании 5096 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Материалами дела подтверждается, что истцом была привлечена для оценки экспертная организация.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и отчет о независимой технической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг оценщика составляет 7000 руб., что подтверждается платежным документом.

Исходя из норм закона об ОСАГО суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные дела суд установил, что средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4 000 руб.

Так, ООО «Арко- эксперт » (г. Волгоград) оказывает услуги по определению стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., УТС – 4 000 руб. (дело А53-33744/2015, А 53-27060/15, А53-26696/2015), ИП ФИО6 (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС – 8 000 руб. (дело № А53-4617/2016), ИП ФИО7 (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС – 8 000 руб., ООО «Гермес» (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 руб., ООО «Регион-Юг» (г. Краснодар) стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 3 000 руб. В ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., УТС – 2 500 (дело № А53-2211/2015), при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в одном заключении стоимость такого исследования составляет 5 000 руб. (дело № А53-17703/15). По делу N А06-2881/2014 с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ООО "Центр аварийных комиссаров" страховое возмещение в сумме 16 590 руб. 05 коп., расходы по оценке в сумме 2 500 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года по делу N А06-9623/2014 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр аварийных комиссаров", расходы на оплату независимой оценки в размере 2 500 рублей

Для оценки объема оказанных услуг суд принимает во внимание, что экспертное исследование в принципе не содержит исследовательской части, имеется только итоговая сумма без указания последовательности действий, в результате осуществления которых она получена.

Указание в методической части универсальной формулы расчета, исследовательской частью не является, т.к. эксперт не указывает какие значения были им подставлены в универсальную формулу.

Суд также принимает во внимание, что для экономии трудозатрат и времени на подготовку заключения в заключении даже не указывается перечень повреждений, а в текст заключения включена универсальная фраза «наличие и характер повреждений указаны в акте и на фотографиях».

В рассматриваемом случае учитывая объем повреждений, суд приходит к выводу, что обращение истца за оказанием услуг в обозначенном размере по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для снижения расходов на оплату услуг эксперта, т.к. истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов. бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда , если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В целом суд констатирует, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием общества истца, так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспредяется в пользу последних в различной степени. Суд учитывает то обстоятельно, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на проведение экспертных исследований как убытков в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения. Действительно, указанные требования в буквальном смысле отличаются по своей правой природе от требований из причинения вреда. Вместе с тем, указанные расходы (понесенные на определение стоимости ущерба) являются теми, необходимость и возможность несения которых переопределяется фактом изначального причинения вреда потерпевшему. В отсутствие обстоятельств повреждения имущества потерпевшего в результате ДТП необходимость несения таких затрат не являлась бы востребованной. Таким образом, несмотря на различную правовую природу требований из причинения вреда в связи с повреждением имущества и из расходов, понесенных на определение его размера их общим основанием является факт самого события – ДТП, как факт нарушения субъективного права титульного владельца. В соответствии со п. 14. ст. 12 об ОСАГО спорные расходы включаются в размер убытков. Указанные обстоятельства не создают прямой правовой зависимости в определении и проверке порядка формирования заявляющихся ко взысканию убытков в каждой из указанных частей – как причиненных АТС, так и в связи с оплатой услуг по оценке. Вместе с тем, в целях констатации добросовестности поведения сторон деликтного правоотношения (поскольку они совпадают в каждом из случаев) вопрос о соотношении таких сумм не является безразличным. При этом сопоставление данных размера ущерба, с затратами на определение их размера в настоящем случае, как и в преимущественном большинстве иных случаев, свидетельствует о значительном превышении таких затрат над собственно размером причиненного вреда. С другой стороны заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правого регулирования которых, по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае). Напротив, формирование убытков, связанных с затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших или просто адекватных затратах. При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя их того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов . Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму. Истцом не предоставлено доказательств тому, что он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости. Отсутствие оппонирования страховщика не является условием обязывающим суд принять в качестве обоснованного любой размер заявляющихся расходов. Обратное понимание входит в противоречие с основными принципами осуществления гражданских прав его субъектами, так и юрисдикционных прав суда. При этом суд не может рассматриваться любым субъектом права в качестве планируемого им этапа формирования своей прибавочной стоимости в принципе, как и в размере субъективных потребностей истца, в частности. Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. На основании вышеизложенного, с учетом цен за аналогичные услуги, предлагаемых иными экспертными учреждениями, а также с учетом объема конкретных экспертных исследований, исходя из объема повреждений, а также качества самих экспертных заключений, суд полагает оплаченную ответчиком сумму в размере 7 000 руб. за независимую экспертизу и составление отчета завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по страховой выплате, то истец вправе начислить неустойку в соответствии с абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к Ответчику 29.09.2016 г. Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истек 20.10.2016 года. Период для исчисления неустойки с 21.10.2016 г. по 21.05.2017 г. (дата составления искового заявления), что составляет 210 календарных дней. Размер неустойки составила: 1%* 5096 * 210 = 10701 руб. 60 коп.

Из разъяснений, данных пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, как следует из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Следовательно, приведенный расчет неустойки является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд оценил соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об уменьшении до 2000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 13.06.2017 года № 62, заключенный между ООО «Безопасность-А» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю составить исковое заявление и представлять его интересы в суде в отношении взыскания страхового возмещения, право на которое возникло в результате заключения заказчиком договора цессии № 590/2016 от 27.09.2017 года.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 5 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей истцом представлено платежное поручение.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3, копия доверенности приобщена к исковому заявлению.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 5000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 3000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

Так же в состав судебных расходов входит сумма и подлежит удовлетворению денежная сумма в размере 4000 руб., подлежащая выплате судебным экспертам.

При расчете судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная позиция поддержана в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика.

Таким образом, расчет судебных расходов учитывает общую сумму требований в размере 22797,60 руб. и сумму подлежащую удовлетворению 20.797,60. руб. ( без учета 333 ГК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания неустойки ввиду отсутствия мотивированного отказа в размере 747,63 руб. прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 5 096 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 825 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

ФИО1