Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А83-11438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-11438/2017
г. Калуга
15 » февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

ООО «Юг Сода»

от должника ПАО «Крымский

содовый завод»

ФИО2 - представитель по доверенности от 27.06.2017,

ФИО3 - представитель по доверенности от 23.06.2017,

ФИО4 - представитель по доверенности от 23.06.2017,

ФИО5 - представитель по доверенности № 11 от 05.02.2018,

ФИО6 - представитель по доверенности № 61 от 03.11.2017,

ФИО7 - представитель по доверенности № 62 от 03.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юг Сода», г.Москва, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А83-11438/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2017 (судья Белоус М.А.) заявление ООО «Юг Сода» о признании ПАО «Крымский содовый завод» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 16.08.2017 об оставлении указанного заявления без движения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи: Оликова Л.Н., Голик В.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юг Сода» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Юг Сода», ссылаясь на неправильное истолкование судами норм ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, ст. ст. 76, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применение норм, подлежащих применению, а именно: ст. 1202 ГК РФ, п. 5 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 1 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 2 ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», ст. ст. 3, 4 ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклад в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республик Крым и на территории города федерального значения Севастополя», ст. 19 Закона Украины № 2121-III от 07.12.200 «О банках и банковской деятельности», применение не подлежащих применению норм ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правового режима на временно оккупированной территории Украины», просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ПАО «Крымский содовый завод» в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Юг Сода» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО «Крымский содовый завод» с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Юг Сода», ПАО «Крымский содовый завод», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Юг Сода» обратилось 09.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ПАО «Крымский содовый завод» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на п. п. 2, 2.1 статьи 7, статьи 3, 6, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник отвечает признакам банкротства, задолженность составляет более 300 000 руб., является просроченной более трех месяцев. Заявителем указано, что требования вытекают из кредитного договора, на которые распространяется диспозиция нормы абзаца 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2017 заявление ООО «Юг Сода» оставлено без движения в срок до 03.10.2017.

Заявителю предложено в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить:

- исходя из п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, о взыскании с ПАО «Крымский содовый завод» в пользу ООО «Юг Сода»;

- доказательства наличия у ПАО Коммерческий банк «Надра» специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;

- доказательства признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Киевской области от 27.10.15 по делу № 911/3318/15 в соответствии с требованиями процессуального законодательства (глава 31 АПК РФ);

- документы, подтверждающие переход прав от ПАО Коммерческий банк «Надра» к ООО «Юг Сода» в порядке правопреемства, согласно положений п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ООО «Юг Сода» во исполнение определения суда от 16.08.2017 представило 02.10.2017 лишь пояснения по основаниям обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, документы, подтверждающие право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, представлено не было.

При этом заявитель указал, что решение о взыскании с ПАО «Крымский содовый завод» в пользу ООО «Юг Сода» не может быть представлено, поскольку ООО «Юг Сода» приобрело право требования долга с должника не на основании решения суда, а на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности № 078 от 24.06.2017, заключенного на торгах.

По указанному договору ИП ФИО8 (продавец), действующий от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, на основании государственного контракта и поручения на реализацию арестованного имущества, передал в собственность ООО «Юг Сода» (покупатель) арестованное имущество: дебиторская задолженность ПАО «Крымский содовый завод» перед ПАО Коммерческий банк «Надра» по кредитному договору № <***> от 26.04.2013. Задолженность подтверждена кредитным договором, договором ипотеки, справкой должника № 19/90 от 15.03.2016, решением Хозяйственного суда Киевской области от 27.10.2015 по делу № 911/3318/15.

Доказательства наличия у ПАО Коммерческий банк «Надра» специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не могут быть представлены, поскольку указанный банк является банком Украины, на период заключения кредитного договора с должником ПАО Коммерческий Банк «Надра» обладал статусом кредитной организации и имел все разрешительные документы на банковскую деятельность в соответствии с законодательством Украины - лицензия Национального Банка Украины № 21 от 21.11.2011 (отозвана лицензия на основании решения НБУ № 356 от 04.06.2015). Положения Закона о банкротстве распространяются не только на российские кредитные организации, имеющие лицензию ЦБ РФ, но и на иностранные в силу положений ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение Хозяйственного суда Киевской области от 27.10.2015 по делу № 911/3318/15 в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнение не приводилось, поскольку кредитор основывает требования не на решении Хозяйственного суда Украины, а на требовании, возникшем в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, на основании перехода права требования в силу закона по договору купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного на торгах.

Документы, подтверждающие переход прав от ПАО Коммерческий банк «Надра» к ООО «Юг Сода» в порядке правопреемства, согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не могут быть представлены, поскольку кредитор основывает требования не на решении суда, а на основании абзаца 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Переход права требования задолженности с должника по кредитному договору перешло в силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с заключением сделки на торгах по купли-продажи дебиторской задолженности. Основание возникновения дебиторской задолженности - нарушение должником обязательств по кредитному договору.

При этом кредитором было заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления о банкротстве без движения с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока оставления заявления о банкротстве без движения, с учетом предоставленного ранее значительного срока оставления заявления без движения (с 16.08.2017 по 03.10.2017) и, возвращая заявление ООО «Юг Сода» о признании ПАО «Крымский содовый завод» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ и положениям ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению о банкротстве представляется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, как правильно указали суды, при предъявлении в арбитражный суд конкурсным кредитором или конкурсным кредитором - кредитной организацией заявления о признании должника банкротом, к заявлению прилагаются:

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда - если это конкурсный кредитор;

- если заявителем является конкурсный кредитор - кредитная организация, и право на обращение с указанным заявлением регулируется положениями абзаца 2 п. 2, п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, - то к заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие, что реализуемая деятельность организации по осуществлению банковских операций основана на специальном разрешении (лицензии) Банка России в соответствии с абзацем 1 ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без движения заявление ООО «Юг Сода» о признании ПАО «Крымский содовый завод» несостоятельным (банкротом) и предложил представить доказательства, подтверждающие право на обращение в суд с заявлением о банкротстве на основании ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что заявитель праве представить доказательства, подтверждающие право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, в силу абзаца 1 и абзаца 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании п. 4 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при принятии заявления о банкротстве должника, арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Необоснованное принятие и возбуждение дела о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Принятие к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия заявления положениям ст. ст. 37 - 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 г., следует, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом (абзац 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве), должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании ПАО «Крымский содовый завод» несостоятельным (банкротом) без движения, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, на основании ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Юг Сода» о признании ПАО «Крымский содовый завод» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А83-11438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Лупояд