Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А83-11438/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11438/2017
г. Севастополь
24 ноября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Голика В. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Юг Сода» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2017 г. о возвращении заявления о признании должника банкротом ( судья Белоус М. А.),

по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Юг Сода» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии:

от заявителя жалобы ООО «Юг Сода» - ФИО2 представитель по доверенности;

от должника – ФИО3, ФИО4, ФИО5 представители по доверенностям



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Юг Сода» 09.08.2017 г. в порядке ст. ст. 3, 6, п.п. 2, 2.1 ст. 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Крым о признании несостоятельным банкротом ПАО «Крымский содовый завод».

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 г. заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено до 03.10.2017г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 г. заявление ООО «Юг Сода» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Крымский содовый завод» возвращено по причине неисполнения заявителем определения от 16.08.2017 г.

Не согласившись с определением суда, ООО «Юг Сода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствием оснований для возврата заявления о банкротстве.

Определением суда от 07.11.2017 г., от 15.11.2017 г. судебные заседания были отложены по основаниям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании конкурсный кредитор поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.


Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения оспариваемого определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениям ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению о банкротстве представляется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, при предъявлении в арбитражный суд конкурсным кредитором или конкурсным кредитором - кредитной организацией заявления о признании должника банкротом, к заявлению прилагаются:

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда – если это конкурсный кредитор;

- если заявителем является конкурсный кредитор - кредитная организация, и право на обращение с указанным заявлением регулируется положениями абзаца 2 п. 2, п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, - то к заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие, что реализуемая деятельность организации по осуществлению банковских операций основана на специальном разрешении (лицензии) Банка России в соответствии с абзацем 1 ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно оставив без движения заявление ООО «Юг Сода» о признании банкротом ПАО «Крымский содовый завод», предложил представить доказательства, подтверждающие право на обращение в суд с заявлением о банкротстве по ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом указано, что заявитель праве представить доказательства, подтверждающие право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, по абзацу 1 и по абзацу 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании п. 4 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из заявления кредитора следует, что конкурсный кредитор ООО «Юг Сода» обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ПАО «Крымский содовый завод», поскольку должник отвечает признакам банкротства, задолженность составляет более 300 000 руб., является просроченной более трех месяцев. Заявителем указано, что требования вытекают из кредитного договора, на которые распространяется диспозиция нормы абзаца 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 г. заявление кредитора оставлено без движения до 03.10.2017 г. Кредитору предложено в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, и представить:

- исходя из п.2 ст.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда, вступившее в законную силу о взыскании с ПАО «Крымский содовый завод» в пользу ООО «Юг Сода»;

- доказательства наличия у ПАО «Коммерческий банк «Надра» специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;

- доказательства признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Киевской области от 27.10.15 г. по делу № 911/3318/15 в соответствии с требованиями процессуального законодательства (глава 31 АПК РФ);

- документы, подтверждающие переход прав от ПАО «Коммерческий банк «НАДРА» к ООО «Юг Сода» в порядке правопреемства, согласно положений п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конкурсный кредитор 02.10.2017 г. во исполнение определения суда от 16.08.2017 г. представил лишь пояснения по основаниям обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, документы, подтверждающие право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, не представил.

Заявителем указано:

- решение о взыскании с ПАО «Крымский содовый завод» в пользу ООО «Юг Сода» не может быть представлено, поскольку ООО «Юг Сода» приобрело право требования долга с должника не на основании решения суда, а на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности № 078 от 24.06.2017 г., заключенного на торгах.

По указанному договору Индивидуальный предприниматель ФИО6 ( продавец), действующий от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, на основании госконтракта и поручения на реализацию арестованного имущества, передал в собственность ООО «Юг Сода» (покупатель) арестованное имущество: дебиторская задолженность ПАО «Крымский содовый завод» перед ПАО Коммерческий банк «Надра» по кредитному договору № <***> от 26.04.2013 г. Задолженность подтверждена кредитным договором, договором ипотеки, справкой должника № 19/90 от 15.03.2016 г., решением Хозяйственного суда Киевской области от 27.10.2015 г. по делу № 911/3318/15.

- доказательства наличия у ПАО «Коммерческий банк «Надра» специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не могут быть представлены, поскольку указанный банк является банком Украины, на период заключения кредитного договора с должником ПАО «Коммерческий Банк «Надра» обладал статусом кредитной организации и имел все разрешительные документы на банковскую деятельность в соответствии с законодательством Украины – лицензия Национального Банка Украины № 21 от 21.11.2011 г. (отозвана лицензия на основании решения НБУ № 356 от 04.06.2015 г.). Положения Закона о банкротстве распространяются не только на российские кредитные организации, имеющие лицензию ЦБ РФ, но и на иностранные в силу положений ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- решение Хозяйственного суда Киевской области от 27.10.15 г. по делу № 911/3318/15 в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнение не приводилось, поскольку кредитор основывает требования не на решении Хозяйственного суда Украины, а на требовании, возникшем в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, на основании перехода права требования в силу закона по договору купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного на торгах.

- документы, подтверждающие переход прав от ПАО «Коммерческий банк «НАДРА» к ООО «Юг Сода» в порядке правопреемства, согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не могут быть представлены, поскольку кредитор основывает требования не на решении суда, а на основании абзаца 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Переход права требования задолженности с должника по кредитному договору перешло в силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с заключением сделки на торгах по купли-продажи дебиторской задолженности. Основание возникновения дебиторской задолженности – нарушение должником обязательств по кредитному договору.

Кроме того, кредитором было заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления о банкротстве без движения с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения. Ходатайство заявителя обоснованно оставлено судом без удовлетворения с учетом предоставленного ранее значительного срока оставления заявления без движения ( с 16.08.2017 г. по 3.10.2017 г.).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав основания оставления без движения и возврата заявления о банкротстве, считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю заявление о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при принятии заявления о банкротстве должника, арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Необоснованное принятие и возбуждение дела о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Принятие к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия заявления положениям ст. ст. 37-41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, поскольку суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО «Юг Сода» заявление о банкротстве ПАО «Крымский содовый завод» с приложенными документами, указав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о банкротстве без движения, а именно - не представлены доказательства, подтверждающие право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, на основании ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 г., из которой следует, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом ( абзац 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве), должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности") ( определение № 306-ЭС16-3611).

Конкурсный кредитор не исполнил определение арбитражного суда от 16.08.2017 г. об оставления заявления без движения, не представил обязательных документов, указанных в п. 2 ст. 7, ст. ст. 39-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждающих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2017 г. по делу № А83-11438/2017 о возвращении заявления ООО «Юг Сода» о признании банкротом ПАО «Крымский содовый завод» является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2017 г. по делу № А83-11438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Сода» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи В. С. Голик


Е. Л. Котлярова