Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А75-6336/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6336/2024
08 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРНИП 312860929100028, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 19.03.2024 №86015/24/76158 «О снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации», в части снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете,

при участии представителей сторон:

от заявителя  – не подключился к веб-конференции,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 19.03.2024 №86015/24/76158 «О снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации», в части снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете.

К участию  в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отделение судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Радужному), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и должник, извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Заявитель не воспользовался возможностью участвовать в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи в назначенное время не подключился по причинам, находящимся в сфере его контроля. Техническая возможность участия в судебном процессе посредством такого формата судом обеспечена.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2023 ИП ФИО1 обратился в ОСП по г. Радужному с заявлением № 201 от 15.08.2023 о возбуждении по исполнительному листу ФС № 039220287, выданному 01.08.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-73/2023, исполнительного производства в отношении должника.

22.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО5 постановлением возбудила исполнительное производство № 94834/23/86015-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения  постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 05.03.2024 на денежные средства должника наложен арест.       19.03.2024 судебным приставом-исполнителем арест снят с денежных средств, находящихся на счете в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и обращено взыскание на денежные средства в размере 581,84 рублей.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части снятия ареста с денежных средств должника нарушает права и законные интересы взыскателя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил совокупность указанных условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Таким образом, при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, арест с денежных средств снимается.

В оспариваемом постановлении указано, что должник имеет денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Московский кредитный банк», арест снят с денежных средств в сумме 581,84 рублей, обращено взыскание на общую сумму долга по исполнительному производству 218 881,47 рублей. В пункте 6 постановления судебный пристав-исполнитель указал, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, требуется перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника или счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления постановления, до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 12.03.2024 соответствует закону об исполнительном производстве и не только не нарушает прав взыскателя, но и более того направлено на реализацию его имущественных прав по получению взыскиваемых денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина