Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-96662/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-96662/17-60-925
29 января

2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 10 ноября 2017г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 января 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 05.10.2016г. №01/04/04-659д

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***>; ИНН <***>; 354000, <...>; дата регистрации: 11.12.1991г.) к Публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117420, <...>; дата регистрации: 25.02.1993г.) о взыскании 643.526руб. 98коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром» о взыскании 643.526руб. 98коп., в том числе: 545.077руб. 16коп. – задолженности по внесению платы за период с 20.03.2012г. по 31.12.2016г., 98.449руб. 82коп. – неустойки за период с 16.01.2013г. по 03.11.2016г., на основании соглашения об установлении срочного сервитута от 30.07.2012г. №44-4405-005, в соответствии со ст.ст.166-168, 304, 614 ГК РФ, ст.ст.11, 22, 65 ЗК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений либо ходатайств в суд не подал.

Истец в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению об установлении срочного сервитута от 30.07.2012г. №44-4405-005.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск указал на то, что у ответчика не возникло обязательств из указанного соглашения, поскольку соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке и не вступило в силу, условия соглашения не могут быть применены к отношениям сторон. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части периода предъявления требований – с 20.03.2012г. по 29.05.2014г.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (собственник) и ОАО «Газпром» (в настоящее время ПАО «Газпром») (пользователь) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №991 и распоряжению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.05.2011 №788-р заключено соглашение об установлении срочного сервитута №44-4405-005 от 30.07.2012г., согласно условиям п.2.1 которого, собственник в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 5469,17 кв.м., находящимся в кадастровом квартале 23:49:0401006.

В п.2.3 соглашения установлено, что сервитут устанавливается в целях эксплуатации объекта: «Автоматическая газораспределительная станция Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» (п.105.5 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта».

Пунктом 2.4 соглашения установлено, что сервитут вступает в силу после его регистрации в уполномоченном органе, распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.03.2012г. и устанавливается (действует) на 49 лет.

В соответствии с п.6.1 договора плата за сервитут устанавливается в соответствии с п.21 ст.15.2 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007г. №310-ФЗ.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 соглашения расчет платы за сервитут определяется в соответствии с протоколом соглашения о величине платы за сервитут, плата за сервитут вносится пользователем ежеквартально до истечения 15го числа квартала, следующего за расчетным.

Сторонами к соглашению подписан протокол о величине платы за сервитут, согласно которому стороны достигли соглашения о величине платы за право ограниченного пользования земельным участком, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.15.2 ФЗ от 01.12.2007г. №310-ФЗ из расчета 1% от кадастровой стоимости земельного участка, умноженного на площадь земельного участка, на котором действует сервитут.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии от 27.04.2016г. истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст.39.25 ЗК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

При этом, суд учитывает то, обстоятельство, что указанное соглашение исполнялось сторонами, в том числе, ответчиком путем внесения платы в размере 106.855руб. 97коп. №201 от 03.10.2012г. и указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто; распоряжением от 28.10.2011г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «автоматическая газораспределительная станция Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» с последующей регистрацией указанного объекта на праве собственности за ответчиком (свидетельство от 29.11.2011г.) в целях эксплуатации которого и заключено соглашение об установлении сервитута; сам по себе факт заключения соглашения о сервитуте с указанием времени начала установления сервитута предполагает юридически обеспеченную возможность сервитуария в оговоренных соглашением сторон пределах осуществлять пользование земельным участком. Доказательств того, что сервитут было прекращен досрочно соглашением сторон или решением суда, ответчик не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно норм п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку соглашением сторон установлен срок внесения платы за пользование земельным участком на правах сервитута, срок исковой давности по требованиям о взыскании соответствующей платы соответственно начинает течь со следующей календарной даты после истечения такого срока.

Исковое заявление подано истцом в суд 23.05.2017г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Учитывая изложенное, суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и с учетом пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности по части требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 355.793руб. 51коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности – в размере 189.283руб. подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Согласно ст.394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно норм ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями п.6.4 соглашения в случае нарушения сроков внесения платы за сервитут, установленных п.6.3 соглашения, пользователь несет ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами соглашения о неустойке (размере, порядке ее применения) не достигнуто.

При этом, исковое заявление и приложенный к иску расчет неустойки не содержат указания на правовые нормы, в соответствии с которыми заявлено такое исковое требование, размер такой неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании заявленной ко взыскании неустойки в размере 98.449руб. 82коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 195, 196199, 200, 274, 309, 310, 329-331 ст.ст. 41, 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117420, <...>; дата регистрации: 25.02.1993г.):

- в пользу Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***>; ИНН <***>; 354000, <...>; дата регистрации: 11.12.1991г.) 355.793 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 51 копейку задолженности;

- в доход федерального бюджета 8.776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 189.283руб. 65коп. задолженности и 98.449руб. 82коп. неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина