Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-28472/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28472/20
06 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28.10.2020

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КП "УГС" к ООО "ПСК ФАРВАТЕР"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № КП-3783/д от 25.09.2019 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юр. образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности от 27.08.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юр. образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПСК ФАРВАТЕР" о взыскании 1 822 904 руб. 46 коп. неустойки; 31 229 руб. оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступил письменный отзыв с приложением. Приобщен.

Ответчик указал, что в связи с корректировкой проекта со стороны истца, которая требовала положительного заключения, окончательно проектная и рабочая документация, прошедшая экспертизу, была передана 25.07.2018 г. (сопроводительное письмо от 20.07.2018 г.).

Из пояснений ответчика усматривается, что 20.09.2018 г. подписано КС-11.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее-Застройщик, КП «УГС», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Фарватер» (далее-Заказчик-Генподрядчик, Ответчик) заключен Договор от 11.06.2015 № Парт 28-30/УК/ЖД/15/90 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: жилой дом по адресу: г. Москва, район Кунцево, Партизанская ул., д. 28/30 (далее - Договор).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписаны акты по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.12.2017 № 10 к Договору Заказчик-Генподрядчик обязался выполнить работы по улучшению отделки в сроки, установленные Графиком выполнения Работ по улучшению отделки, являющимся Приложением № 1 г к Договору.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 30.04.2018 № 16 к Договору установлен срок выполнения работ по улучшению отделки -не позднее 31.07.2018.

Ответчик не выполнил обязательства по Договору в установленный срок, по состоянию на дату направления претензии просрочка составляла 15 дней.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда, за нарушение которого подрядчик несет ответственность.

Пунктом 17.3.1. дополнительного соглашения № 10 от 05.12.2017 установлено, что за нарушение срока окончания выполнения Работ по улучшению отделки, указанного в Графике выполнения Работ по улучшению отделки (Приложение № 1г Договора), Застройщик вправе взыскать с Заказчика - Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены, указанной в Смете на выполнение Работ по улучшению отделки, утвержденной Сторонами за каждый день просрочки.

Согласно Смете на выполнение Работ по улучшению отделки утвержденной Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 11 стоимость составляет 121 526 963,80 рубля.

Генподрядчиком допущена просрочка на 15 дней (с 01.08.2018 по 15.08.2018).

Расчет неустойки:

121 526 963,80 /100*0,1*15 = 1 822 904,46 руб.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (просрочку выполнения работ) составляет 1 822 904 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи девятьсот четыре) рубля 46 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.08.2018 № КПУГС-2-16372 с требованием оплатить сумму неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения, однако денежные средства в КП «УГС» не поступали.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд, руководствуясь в том числе нормами ст.ст. 329-331 ГК РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком изложены следующие доводы.

05 декабря 2017 года было подписано Дополнительное соглашение № 10 на выполнение работ по улучшению отделки. В соответствии с условиями, подписанного Соглашения стоимость Договора была увеличена, из-за внесения изменений в проектно-сметную документацию и появления дополнительных работ по демонтажу выполненных отделочных работ и выполнению отделочных работ в соответствии с Требованиями к улучшенной отделке, утверждёнными Постановлением Правительства Москвы от 08 августа 2017 года № 516-ПП, а также был увеличен срок выполнения работ до 30 марта 2018 года. При этом согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения Датой начала Работ по улучшению отделки является дата передачи Объекта Заказчику-Генподрядчику. Объект передаётся Застройщиком в течение 3 (трёх) дней с момента подписания настоящего Соглашения на основании Акта приёма-передачи Объекта по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему Соглашению (том 1 л.д. 122-128).

Однако, Акт подписан не был, а из-за отсутствия рабочей документации сроки неоднократно переносились (дополнительные соглашения № 10, № 11, № 12, № 13) и в итоге срок окончания работ был установлен 31 мая 2018 года.

11 апреля 2018 года в адрес Истца было направлено письмо исх. № 102 в котором Ответчик сообщил Застройщику о том, что из-за отсутствия доработанной по всем требованиям реновации проектно-сметной документации, прошедшей Мосгосэкспертизу выполнение работ невозможно, это влечёт за собой увеличение сроков завершения работ на 2 месяца.

30 апреля 2018 года Стороны подписывают Дополнительное соглашение № 16 по условиям которого сроки выполнения работ продлеваются до 31 июля 2018 года (том 1 л.д. 163-164).

31 мая 2018 года Ответчик направляет в адрес Истца очередное письмо исх. № 136 в котором просит Застройщика передать проектно-сметную документацию, без которой не может выполнять работы, также сообщает, что отсутствие документации приводит к вынужденному простою, приводит к убыткам и срывам сроков производства работ. Однако, Истец письмо оставил без ответа.

06 июля 2018 года в адрес КП «УГС» ООО «ПСК ФАРВАТЕР» направил письмо исх. № 158 в котором сообщил Истцу, что 04 июня 2018 года проектная документация, разработанная силами ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» по Договору с КП «УГС» была согласована в ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА» и получила положительное заключение, но при этом не была передана Ответчику.

И только 20 июля Истец ответил на письмо Ответчика исх. № 158 от 06.07. и передал проектную документацию для выполнения работ на объекте, (исх. № КПУГС-2-14361). Учитывая, что срок выполнения работ составлял 3 месяца, то соответственно срок окончания работ после получения проектно-сменной документации 20 октября 2018 года. Однако, Ответчик работы завершил раньше.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013 разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суд отмечает, что Приложении №1 к Дополнительному соглашению №10 предусмотрено выполнение демонтажных работ и ремонтно-строительных работ по улучшению отделки не позднее 30.03.2018 г. (т.1л.д. 126).

В Приложении №1 к Дополнительному соглашению №16 от 30.04.2018г., на основании которого истец начисляет неустойку, выполнение демонтажных работ и ремонтно-строительной работ по доведению качественного уровня отделки до Стандарта, предусмотрено в срок не позднее 31.07.2018 (следовательно 3 месяца после заключения Дополнительного соглашения №16 (т. 1, л.д. 164).

Судом установлено, что проектная и рабочая документация, по доведению качественного уровня отделки до Стандарта была фактически предоставлена истцу на диске и получена ответчиком 25.07.2018, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 20.07.2018 №КПУГС-2-14361.

Доказательств представления ответчику документов, необходимых для проведения указанных выше работ в иную, более раннюю дату истцом не представлено.

При этом, ответчик пояснил, что работы не приостанавливал, выполнял демонтажные работы, не требующие документации.

Следовательно, работы по доведению отделки до Стандарта с 25.07.2018 г. + 3 (три) месяца, следовательно, срок выполнения работ:25.10.2018 г.

Ответчиком представлен акт КС-11 от 20.09.2018 г. о приемке работ законченного строительства объекта по адресу: г. Москва, район Кунцево, Партизанская ул., д. 28/30, в котором окончание работ указано сентябрь 2018 г. содержит подпись генерального директора КП "УГС" (истца) в графе: «объект принял».

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полает, что просрочка исполнения обязательств по вине ответчика отсутствует, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко