Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А19-530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-530/2019

27.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 37)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, ДОМ 4),

о взыскании 3 066 402 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА с требованиями о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 03.09.2018 по договору аренды №56-18 от 16.07.2018 в сумме 2 976 535 руб. 56 коп., пени в размере 89 866 руб. 57 коп. за период с 11.08.2018 по 10.12.2018.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №56-18 от 16.07.2018.

Ответчик иск признал, в отзыве на иск ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и Муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (арендатор) 16.07.2018 заключен договор аренды земельных участков №56-18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки на основании статьи 652 ГК РФ, находящиеся в муниципальной собственности и имеющие следующие характеристики: общая площадь 0,9682 га, с кадастровым номером 38:34:023901:3, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 09 01 00 00, для размещения подземного водозабора; общая площадь 0,9427 га, с кадастровым номером 38:34:023901:1, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 09 03 00 00, для размещения подземного водозабора; общая площадь 1,6865 га, с кадастровым номером 38:34:032103:16, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 13 01 00 00, для размещения подземного водозабора; общая площадь 15,3513 га, с кадастровым номером 38:34:020501:27 земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 19 51 00 00, для размещения канализационных очистных сооружений; общая площадь 8,1707 га, с кадастровым номером 38:34:02310:7 земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 16 04 00 00, для размещения канализационных очистных сооружений; общая площадь 39,8954 га, с кадастровым номером 38:34:011702:23 земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 09 01 00 00, для размещения канализационных очистных сооружений; общая площадь 10,3034 га, с кадастровым номером 38:34:030101:15 земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 22 01 00 00, для размещения канализационных очистных сооружений;

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора устанавливается с 01.04.2018 по 23.03.2020. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 07.08.2018 года в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи земельных участков, подписанному сторонами без возражений.

Пунктом 4.2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Арендная плата за пользование участками в квартал составляет: 1 – 21 767 руб. 44 коп.; 2 – 21 194 руб. 13 коп.; 3 – 37 916 руб. 53 коп.; 4 – 345 133 руб. 68 коп.; 5 – 183 696 руб. 74 коп.; 6 – 896 943 руб. 34 коп.; 7 – 231 644 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года. Арендная плата начисляется с 01.04.2018 (пункт 2.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно составленному истцом расчету арендной платы и соответственно задолженности, произведенному исходя из размера арендной платы, установленной договором, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельных участков №56-18 от 16.07.2018 за период с 01.04.2018 по 03.09.2018 составляет 2 976 535 руб. 56 коп.

Между тем, ответчик исковые требования в части суммы основного долга по арендным платежам по договору аренды №56-18 от 16.07.2018 в сумме 2 976 535 руб. 56 коп. признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в отзыве на иск, подписанном директором ФИО1, имеющего право действовать от предприятия без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2018 по 03.09.2018 по договору аренды №56-18 от 16.07.2018 в сумме 2 976 535 руб. 56 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора аренды №56-18 от 16.07.2018 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа. Пункт 5.1 применяется к отношениям сторон с даты подписания договора аренды сторонами (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.1 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №56-18 от 16.07.2018 начислены пени за период с 11.08.2018 по 10.12.2018 в сумме 89 866 руб. 57 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия и выполнение ответчиком социально значимых функций.

Вместе с тем, проанализировав доводы ответчика, исходя из процентной ставки неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с учетом положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает правовых оснований для снижения размера ответственности Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» МО города Братска в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, наличие у ответчика финансовых проблем и иных долгов, не являются основанием для снижения неустойки. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 976 535 руб. 56 коп. и пени за просрочку арендных платежей в размере 89 866 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 38 332 руб. 01 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины.

Принимая во внимание статус МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА – муниципальное учреждение, его затруднительное финансовое положение, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство о снижении размера государственной пошлины и снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 2 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 2 976 535 руб. 56 коп. задолженности и 89 866 руб. 57 коп. пени за просрочку платежей, а всего 3 066 402 руб. 13 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2