Определение от 9 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

Дело № А59-2173/2026
г. Южно-Сахалинск
10 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Сахалинской области Дремова Ю.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Веретенниковым И.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Смирныховского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Смирныховского муниципального округа обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 была зарегистрирована 18.06.2024 Управлением Федеральной налоговой службы с присвоением ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом, как следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 № 18-П, законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, приобретает статус, обуславливающий вид осуществления его хозяйственной деятельности.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Смирныховского муниципального округа обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность по договору №22а на подвоз воды от 11.02.2025 за период с марта по май 2025 года в сумме 10 560 рублей 47 копеек.

Между тем из официальной информации, содержащейся на сайте www://egrul.nalog.ru относительно сведений, внесенных в ЕГРИП, следует, что деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 24.07.2025 по причине принятия им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена регистрационная запись № 425650000286561.

Настоящее исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Смирныховского муниципального округа поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 07.04.2026, т.е. после внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ) разъяснено, что если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

При вынесении настоящего определения судом учтено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции в установленном порядке, который возвратил бы заявление в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникает.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Смирныховского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Смирныховского муниципального округа из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 374 от 06.04.2026.

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Ю.А. Дремова