Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А70-5213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5213/2024
г. Тюмень
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025  года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рестарт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 16.06.2025 г.

 от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

из Арбитражного суда города Москвы по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПК" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 18 930 700 руб.  солидарно  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и  упущенной выгоды, вызванной вынужденным простоем поврежденного автомобиля.

Истец в предварительном судебном заседании 11.06.2024 устно заявил об уточнении требований, указав, что требования предъявляются только к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1.

15.08.2024 от истца поступили письменно сформулированные уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>; ИНН: <***>) в пользу ООО «ПК» (ОГРН: 1167746805698ИНН:9715271630), денежные средства в размере 12 180 700 руб. (Двенадцать миллионов сто восемьдесят тысяч семьсот) – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>; ИНН: <***>) в пользу ООО «ПК» (ОГРН: 1167746805698ИНН:9715271630), денежные средства в размере 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей – упущенной выгоды, вызванной вынужденным простоем поврежденного автомобиля.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4  и ПАО «Финансовые системы».

18.12.2024 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения на исковое заявление.

13.01.2025 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счет суда.

31.01.2025 в суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Определением суда от 07.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.06.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПК» 31.03.2025 переименовано в ООО «Интел технолоджи».

Определением от 27.06.2025 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «РеСтарт» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО «Интел технолоджи» правопреемником ООО «РеСтарт» по делу № А70- 5213/2024.

08.08.2025 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 195 106,43 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 6 750 000 руб. – упущенной выгоды, а также 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц. Непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «ПК» (истец, ООО «ПК») занимается предоставлением собственных автомобилей в аренду для разных целей, как с экипажем, так и без экипажа (поездка, выставка, фотосессия и т.д.), для чего заключает договоры аренды с арендаторами.

Истец является собственником автомобиля Lamborghini Huracan (Ламборджини Huracan) синего цвета, идентификационный (VIN) номер: ZHWEF4ZF6MLA16737, государственный регистрационный знак: <***>, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164302020761076, оформленного 25.02.2021г. (Приложение № 7), а также свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 49 579834 от 13.04.2023г.

ИП ФИО1 01.06.2023 обратился к истцу с целью арендовать автомобиль без права управления для использования в качестве части стенда компании «NeuroTech» (ООО «НЕЙРОТЕХ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на фестивале «ГаражСейл» на базе автомобильного пространства «Автокластер 19/21», расположенного по адресу: <...>. Автомобиль предназначался для рекламы IT-продукта компании Ответчика - «автоматизированного робота для торговли на бирже», а также для осуществления фотосъемки с автомобилем участниками фестиваля «ГаражСейл».

Факт обращения ответчика и третьего лица ФИО3 к истцу подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023 г.

В переписке в мессенджере WhatsApp сторонами были согласованы все существенные условия договора: марка и модель автомобиля, сроки и условия договора аренды: место и время передачи автомобиля, цель аренды автомобиля, сумма арендной платы и способ оплаты.

Согласовав с истцом условия и стоимость аренды, ФИО1 произвел оплату в размере 105 000 рублей за автомобиль, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 02.10.2024 г., согласно которому от ФИО1 на банковскую карту бывшего сотрудника ООО «ПК» ФИО4 поступили денежные средства во исполнение Договора аренды на общую сумму 105 000 рублей: платеж на сумму 30 000 рублей от 01.06.2023 г., платеж на сумму 75 000 рублей от 03.06.2023 г.

Возможность перечисления оплаты за аренду автомобиля сотруднику истца предусмотрена п. 2.3.2. Трудового договора №43 от 24.04.2023. Согласно п. 2.3.2. Трудового договора №43 от 24.04.2023 в перечень должностных обязанностей менеджера по работе с ключевыми клиентами входит обязанность по контролю, приему и передаче оплат Работодателю при получении оплаты от клиента переводом или наличными, перечисление денежных средств ФИО1 за аренду транспортного средства осуществлялось на банковский счет сотрудника ООО «ПК».

ФИО4 работал в ООО «ПК» на должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в период с 24.04.2023 по 16.11.2023, что подтверждается Трудовым договором №43 от 24.04.2023 (т. 2 л.д. 58-62), приказом о приеме работника на работу №4 7 от 24.04.2023 (т. 2 л.д. 63), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №41 от 16.11.2023 (т. 2 л.д. 64), а также выпиской из трудовой книжки ФИО4 (т. 2 л.д. 65).

ООО «ПК» подготовило и подписало со своей стороны письменный договор аренды транспортного средства без экипажа и без управления транспортным средством № 01-06 от 01.06.2023 в отношении указанного выше автомобиля Lamborghini Huracan (Ламборджини Huracan) (далее - договор аренды) и Акт приема-передачи транспортного средства. Договор был составлен на основании условий Публичной Оферты, размещенной на веб-странице ООО «ПК» на Интернет-ресурсе Avito.ru, а также на веб-сайте ООО «ПК» https://premiercars.ru/, и включал ранее согласованные ООО «ПК» и ФИО1 существенные условия аренды.

Согласно п. 1.1 Договора аренды предусмотрено, что целью аренды является участие в выставке для продвижения компании и фотосессии.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к договору указано, что запрещено использовать транспортное средство в целях, для которых оно не предназначено.

В соответствии с п.6.2 Договора аренды предусмотрено, что автомобиль предоставляется в аренду без права управления.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к договору указано на запрет передачи автомобиля и права управления третьим лицам.

Пунктом 2.3. Публичной оферты, предусмотрено, что полным и безоговорочным согласием лица на заключение договора аренды (проката) Транспортного средства на условиях оферты является факт оплаты Заявки на Сайте, в момент передачи Транспортного средства Арендодателем, или иным способом, согласованным Арендодателем и Арендатором. Оплата Заявки на Сайте, в момент передачи Транспортного средства Арендодателем, или иным способом означает, что между Арендатором и Арендодателем заключен договор аренды Транспортного средства и стороны принимают на себя обязанности, оговоренные в Оферте.

В случае невозврата Арендатором подписанного с его стороны экземпляра договора аренды, в письменной форме осуществление Арендатором действий, являющихся фактическим исполнением договора аренды (оплата аренды, прием автомобиля, использование автомобиля в целях аренды, иное исполнение в рамках Договора), является акцептом Арендатором условий Публичной оферты в полном объеме, подтверждением согласования существенных условий договора аренды и признанием договора аренды заключенным.

По согласованным между ООО «ПК» и ФИО1 условиям аренды, основанным на Публичной Оферте, автомобиль был доставлен силами ООО «ПК» на место проведения фестиваля «ГаражСейл» на базе автомобильного пространства «Автокластер 19/21», расположенного по адресу: <...> в субботу 03 июня 2023 года к 10 ч. 00 мин. утра.

Как следует из пояснений истца, при передаче автомобиля истец повторно уведомил ответчика о запрете на управление арендуемым автомобилем, в связи с тем, что ответчиком  не вносился залог, предусмотренный для аренды автомобиля с правом управления, также ответчиком не была пройдена проверка службой безопасности истца для предоставления возможности управления автомобилем, истец не предоставил данные водительского удостоверения для проверки.

Арендуемый автомобиль принял участие в фестивале «ГаражСейл» на базе автомобильного пространства «Автокластер 19/21», что подтверждается фото- и видеоматериалами, опубликованными организаторами мероприятия в социальных сетях (приложение к иску).

В соответствии с согласованными условиями ФИО1 был обязан вернутьавтомобиль истцу на территории проведения мероприятия 03.06.2023 в 19 ч. 00 мин.

Как указано истцом, прибыв к указанному времени по адресу проведения мероприятия, истец не обнаружил ни ИП ФИО1, ни переданный в аренду автомобиль.

ООО «ПК» предприняло меры по розыску автомобиля, в ходе которого было установлено, что ИП ФИО1 передал автомобиль и ключ зажигания к нему ИП ФИО3 Данные факты подтверждаются материалами проверки ОМВД по району Выхино-Жулебино г. Москвы по заявлению ООО «ПК».

Впоследствии было установлено, что ИП ФИО3, передвигаясь на автомобиле истца, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Из открытых источников в сети «Интернет» стало известно, что ИП ФИО3 управлял автомобилем с превышением скорости, нарушив предусмотренный скоростной режим. Указанные действия ФИО3 попали в новостную сводку.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 03.06.2023 ФИО3 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023г.

По результатам проведения оценки стоимости ремонта установлена сумма ущерба, причиненная автомобилю в размере 12 180 700 руб., что подтверждается заключением № 333/23 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) к Договору № Р-345/23-АЭ от 7 августа 2023 года.

Истцом указано, что действиями ответчика, выразившимися в угоне автомобиля с места возврата истцу, нарушении правил дорожного движения, повлекшими ДТП и причинением ущерба автомобилю, имуществу истца причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виде простоя автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, разумное и добросовестное поведение сторон предполагается пока не доказано обратное.

С учетом изложенных выше обстоятельств (обращение ответчика к истцу с целью аренды автомобиля, оплата аренды автомобиля, принятие автомобиля и его использование) суд признает договор аренды транспортного средства заключенным между истцом и ответчиком, а также считает подтвержденным факт передачи ответчику транспортного средства, в связи с чем, доводы отзыва об обратном признаются необоснованными.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главой 59 названного Кодекса.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2023 транспортное средство Lamborghini Huracan (Ламборджини Huracan), государственный регистрационный знак: <***>, принадлежало ответчику на праве аренды, а водитель данного автомобиля ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ответчиком, в нарушение условий договора аренды.

Иное ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины в действиях ответчика ввиду нарушения условий договора аренды (п. 1.8 Приложения № 1 к договору аренды).

При этом правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (статьи 9,65 АП КРФ).

Истцом в материалы дела представлены документы о стоимости причиненного ущерба, а именно: заключение № 333/23 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) к Договору № Р-345/23-АЭ от 7 августа 2023 года,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 12 180 700 руб.

Ответчик возражал относительно стоимости причиненного ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 07.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость», экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить по имеющимся материалам дела стоимость на момент ДТП восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lamborghini Huracan (Ламборджини Huracan) синего цвета, идентификационный (VIN) номер: ZHWEF4ZF6MLA16737, государственный регистрационный знак: H051КА797 без учета износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2023 г.?

2) Какова стоимость на текущую дату восстановительного ремонта транспортного средства Lamborghini Huracan (Ламборджини Huracan) синего цвета, VIN номер: ZHWEF4ZF6MLA16737, гос. номер H051КА797 без учета износа, поврежденного в результате ДТП от 03.06.2023?

Как следует из заключения судебной экспертизы от 21.05.2025 № 25-15-02/25:

Вывод по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lamborghini Huracan (Ламборджини Huracan) синего цвета, идентификационный (VIN) номер: ZHWEF4ZF6MLA16737, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2023г., по состоянию на дату ДТП, без учёта износа заменяемых деталей, составляет: 17 970 895,99 руб. (семнадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто пять рублей 99 коп.) - см. Приложение № 1.

Вывод по второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lamborghini Huracan (Ламборджини Huracan) синего цвета, идентификационный (VIN) номер: ZHWEF4ZF6MLA16737, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2023г., по состоянию на текущую дату 21.05.2025г., без учёта износа заменяемых деталей, составляет: 21 195 106,43 руб. (двадцать один миллион сто девяносто пять тысяч сто шесть рублей 43 коп.) - см. Приложение № 2.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оснований полагать иное сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Размер стоимости восстановительного ремонта заявлен истцом на основании заключения эксперта от 21.05.2025 № 25-15-02/25 -  21 195 106,43 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется равной 21 195 106,43 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт, размер ущерба, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21 195 106,43 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 750 000 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Требования истца мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика автомобиль находится на длительном ремонте, из-за сложностей в поставках комплектующих из других стран, произошел простой автомобиля в 60 дней, с 03.06.2023 по 02.08.2023.

Как указано истцом, стоимость аренды автомобиля составляет 112 500 рублей в день, что является ниже средней стоимости аренды идентичных автомобилей в Москве, представлена информация с сайтов для сравнения: цены компании «DAYDREAM» https://davdream.ru/moscow/cars/arenda-lamborghini/lamborghini-huracan-evo/,          цены компании «Октан» https://octane.club/avtopark/arenda-lamborghini/lamborghini-huracan/, цены компании Moscow Dream Cars https://moscowdreamcars.ru/lamborghini-huracan-evo).

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом следующим образом: 112 500 рублей х 60 дней = 6 750 000 рублей. Расчет упущенной выгоды в указанном размере производился с учетом средней рыночной стоимости за аренду идентичного автомобиля на 1 день в городе Москве.

Ответчиком обоснованность расчета истца не опровергнута, мотивированный контррасчет суммы упущенной выгоды, сведения об иной цене аренды автомобиля, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что упущенная выгода  подлежит компенсации ответчиком в пользу истца в заявленной сумме.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Недостающая сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» денежные средства в размере 21 195 106,43 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 6 750 000 руб. – упущенной выгоды, а также 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 117 654 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 072 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Кузнецова О.В.