Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А04-5157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4/2019
01 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ИП Трутневой Н.В. – Нечаева Д.В., по доверенности от 17.12.2018

от конкурсного управляющего ООО «Аква» Лагутина Вячеслава Анатольевича – Бунина А.А., по доверенности от 24.09.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трутневой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2018 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-5157/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АКВА» Лагутина Вячеслава Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Трутневой Наталье Владимировне (ОГРНИП 312280704800026, ИНН 280701272947)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (ОГРН 1132807000061, ИНН 2807032371, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Маркса, 16) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (ОГРН 1082807000462, ИНН 2807014647, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Дзержинского, 66), муниципальное казенное предприятие г. Свободный «Дорожник» (ОГРН 1032800184339, ИНН 2807011766, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Мухина, д. 122), общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (ОГРН 1102807001131, ИНН 2807016098, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Дзержинского, д. 66)

у с т а н о в и л:

определением от 21.06.2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Водоканал» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (далее – ООО «АКВА», должник) несостоятельным (банкротом).

На основании определения от 18.07.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Решением от 18.12.2017 ООО «АКВА» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом о признании недействительной сделки по перечислению третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (далее - ООО «Жилсервис УК»), муниципальным казенным предприятием г.Свободный «Дорожник» (МКП г.Свободный «Дорожник») и обществом с ограниченной ответственностью «ДосСервис» (ООО «ДомСервис») денежных средств индивидуальному предпринимателю Трутневой Наталье Владимировне (далее – ИП Трутнева Н.В.) в сумме 4 495 198,33 руб. в счет исполнения перед последней обязательств ООО «АКВА», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных по сделкам денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 29.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилсервис УК», МКП г. Свободный «Дорожник», ООО «ДомСервис».

Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, признаны недействительными сделки, совершенные за счет ООО «АКВА», ООО «Жилсервис УК», МКП г. Свободный «Дорожник» и ООО «ДомСервис» по перечислению денежных средств ИП Трутневой Н.В. по следующим платежным поручениям:

- пл. поручение от 23.12.2016 № 193 на сумму 100 000 руб.,

- пл. поручение от 29.12.2016 № 478 на сумму 25 878,61 руб.,

- пл. поручение от 29.12.2016 № 231 на сумму 50 000 руб.,

- пл. поручение от 18.01.2017 № 153 на сумму 65 996, 06 руб.,

- пл. поручение от 23.01.2017 № 296 на сумму 294 708,57 руб.,

- пл. поручение от 13.02.2017 № 504 на сумму 96 609,97 руб.,

- пл. поручение от 15.02.2017 № 522 на сумму 50 000 руб.,

- пл. поручение от 20.02.2017 № 577 на сумму 100 000 руб.,

- пл. поручение от 01.03.2017 № 629 на сумму 100 000 руб.,

- пл. поручение от 13.03.2017 № 749 на сумму 200 000 руб.,

- пл. поручение от 19.03.2017 № 216 на сумму 70 000 руб.,

- пл. поручение от 28.03.2017 № 855 на сумму 84 445,41 руб.,

- пл. поручение от 30.03.2017 № 867 на сумму 85 000 руб.,

- пл. поручение от 13.04.2017 № 972 на сумму 200 000 руб.,

- пл. поручение от 19.04.2017 № 997 на сумму 100 000 руб.,

- пл. поручение от 26.04.2017 № 80 на сумму 161 125,14 руб.,

- пл. поручение от 04.05.2017 № 127 на сумму 150 000 руб.,

- пл. поручение от 22.05.2017 № 304 на сумму 240 369,84 руб.,

- пл. поручение от 09.06.2017 № 439 на сумму 200 000 руб.,

- пл. поручение от 20.06.2017 № 554 на сумму 220 000 руб.,

- пл. поручение от 28.06.2017 № 617 на сумму 129 225,87 руб.,

- пл. поручение от 11.07.2017 № 713 на сумму 200 000 руб.,

- пл. поручение от 02.08.2017 № 871 на сумму 63 358 руб.,

- пл. поручение от 17.08.2017 № 86 на сумму 100 000 руб.,

- пл. поручение от 06.09.2017 № 280 на сумму 100 000 руб.,

- пл. поручение от 15.09.2017 № 387 на сумму 150 000 руб.,

- пл. поручение от 22.09.2017 № 455 на сумму 204 041,22 руб.,

- пл. поручение от 28.09.2017 № 553 на сумму 50 000 руб.,

- пл. поручение от 10.10.2017 № 653 на сумму 200 000 руб.,

- пл. поручение от 17.11.2017 № 18 на сумму 200 000 руб.,

- пл. поручение от 22.11.2017 № 85 на сумму 250 000 руб.,

- пл. поручение от 07.12.2017 № 186 на сумму 150 000 руб.,

- пл. поручение от 12.12.2017 № 237 на сумму 100 000 руб.,

- пл. поручение от 03.05.2017 № 319 на сумму 442,23 руб.,

- пл. поручение от 13.07.2017 № 523 на сумму 1718,7 руб.,

- пл. поручение от 28.09.2017 №772 на сумму 2 278,71 руб.

При этом судом применены следующие последствия недействительности сделок:

- обязать ИП Трутневу Н.В. в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу ООО «АКВА» 1 524 187,41 руб.;

- в случае возврата всего полученного по сделке признать за ИП Трутневой Н.В. в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права требования к ООО «АКВА» на соответствующую сумму погашенных спорными платежами обязательств;

- обязать ИП Трутневу Н.В. в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу ООО «АКВА» 1 934 205, 99 руб.;

- в случае возврата всего полученного по сделке признать за ИП Трутневой Н.В. в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве права требования к ООО «АКВА» на соответствующую сумму погашенных спорными платежами обязательств;

- обязать ИП Трутневу Н.В. в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу ООО «АКВА» 1 036 804,93 руб., за счет которых были погашены текущие обязательства должника.

ИП Трутнева Н.В. в кассационной жалобе, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права, просит отменить определение от 03.10.2018, постановление от 12.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание наличие оснований для отнесения оспариваемых платежей к числу внеочередных, необходимых для целей недопущения негативных последствий в виде экологической катастрофы, а также не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, считает, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что денежные средства не принадлежали ООО «АКВА», поскольку должник фактически выступал в качестве агента, распределяя поступившие денежные средства между своими контрагентами. Отрицает факт осведомленности о неплатежеспособности должника. В связи с чем, указывает на отсутствие обязательной совокупности признаков, при наличии которых возможно признание сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «АКВА» Лагутин В.А. в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель конкурсного управляющего привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), правомерно признал оспариваемые конкурсным управляющим платежи сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 22.05.2017 по 12.12.2017 третьими лицами - ООО «Жилсервис УК», МКП г.Свободный «Дорожник» и ООО «ДомСервис» по распоряжениям должника произведены платежи в пользу ИП Трутневой Н.В. в общей сумме 1 524 187,41 руб., в том числе:

1) по договору на откачку и вывоз ЖБО от 01.01.2017:

- платежными поручениями от 22.05.2017 № 304 на сумму 240 369, 84 руб., от 09.06.2017 № 439 на сумму 200 000 руб., от 20.06.2017 № 554 на сумму 220 000 руб., от 28.06.2017 № 617 на сумму 129 225, 87 руб., от 11.07.2017 № 713 на сумму 200 000 руб., от 02.08.2017 № 871 на сумму 63 358 руб., от 17.08.2017 № 86 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2017 № 280 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2017 № 387 на сумму 150 000 руб., от 22.09.2017 № 455 на сумму 204 041,22 руб.;

2) по договору от 01.04.2013 № м/о-04-1 об оказании медицинских услуг:

- платежными поручениями от 13.07.2017 № 523 на сумму 1 718,7 руб., от 28.09.2017 № 772 на сумму 2 278,71 руб.

В период с 23.12.2016 по 04.05.2017 в пользу ИП Трутневой Н.В. ООО «Жилсервис УК», МКП г.Свободный «Дорожник» и ООО «Домсервис» в счет погашения задолженности перед ООО «АКВА» совершены следующие платежи, гасившие реестровые обязательства за период с марта по октябрь 2016 года в общей сумме 1 934 205, 99 руб., в том числе:

1) по договору на откачку и вывоз ЖБО от 01.04.2013:

- платежными поручениями от 23.12.2016 № 193 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2016 № 478 на сумму 25 878, 61 руб., от 29.12.2016 № 231 на сумму 50 000 руб., от 18.01.2017 № 153 на сумму 65 996, 06 руб., от 23.01.2017 № 296 на сумму 294 708, 57 руб., от 13.02.2017 № 504 на сумму 96 609, 97 руб., от 15.02.2017 № 522 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2017 № 577 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2017 № 629 на сумму 100 000 руб., № 749 от 13.03.2017 на сумму 200 000 руб., от 19.03.2017 № 216 на сумму 70 000 руб., от 28.03.2017 № 855 на сумму 84 445, 41 руб., от 30.03.2017 № 867 на сумму 85 000 руб., от 13.04.2017 № 972 на сумму 200 000 руб., от 19.04.2017 № 997 на сумму 100 000 руб., от 26.04.2017 № 80 на сумму 161 125,14 руб., от 04.05.2017 № 127 на сумму 150 000 руб.;

2) по договору от 01.04.2013 № м/о-04-1 об оказании медицинских услуг на сумму 70 442, 23 руб.:

- платежными поручениями от 19.03.2017 № 216 на сумму 70 000 руб., от 03.05.2017 № 319 на сумму 442, 23 руб.

Общая сумма реестровых платежей, погашенных названными платежными документами, составила 3 458 393, 40 руб.

В период с 22.09.2017 по 12.12.2017 в пользу ИП Трутневой Н.В. третьими лицами в счет погашения задолженности перед ООО «АКВА» совершены следующие платежи, гасившие текущие обязательства в общей сумме 1 036 804,93 руб., в том числе платежными поручениями от 22.09.2017 № 455 на сумму 204 041,22 руб. (в части на сумму 86 804, 93 руб.), от 28.09.2017 № 553 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2017 № 653 на сумму 200 000 руб., от 17.11.2017 № 18 на сумму 200 000 руб., от 22.11.2017 № 85 на сумму 250 000 руб., от 07.12.2017 № 186 года на сумму 150 000 руб., от 12.12.2017 № 237 на сумму 100 000 руб.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «АКВА» (21.06.2017) и периоды совершения спорных платежей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости доказывать факт недобросовестности получателя денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделок по перечислению 1 524 187,41 руб., суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, обоснованно признал доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что третьи лица по указанию должника распорядились денежными средствами, причитавшимися должнику, в результате чего погашены реестровые обязательства самого должника перед его кредитором - ответчиком, минуя расчетный счет должника, в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, что привело к преимущественному удовлетворению требований указанного кредитора - ответчика по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В части оспариваемых сделок на сумму 1 934 205,99 руб., совершенных в пользу ответчика, судом правильно установлено, что они совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должником банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, пришел к обоснованному выводу, что на момент удовлетворения требований ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые не исполнялись в связи с неплатежеспособностью должника. Согласно данным бухгалтерского баланса должник имел кредиторскую задолженность в размере более 59 000 000 руб.

Требование ответчика подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При этом судами правомерно приняты во внимание доводы о наличии осведомленности о финансовом положении должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и верно указано, что о наличии заинтересованности и осведомленности ответчика в совершении сделок в период неплатежеспособности должника, свидетельствует факт нахождения ответчика в законном браке с Трутневым Л.И. - руководителем должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддерживаются судом округа.

Доводы ИП Трутневой Н.В. об отсутствии у нее информации о финансовом состоянии ООО «АКВА» судом округа не принимаются во внимание, поскольку она приходится супругой руководителю общества и в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, чья осведомленность презюмируется.

Доводу заявителя жалобы о том, что спорные платежи относятся к расходам, обеспечивающим недопущение негативных последствий в виде экологической катастрофы, и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также о том, что услуги по вывозу ЖБО могли быть оказаны только ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на представленные в материалы дела надлежащие доказательства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что должник является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, для которой в установленном законом порядке утвержден тариф на услуги, в том числе по вывозу ЖБО. При утверждении тарифа учитывались затраты должника на весь комплекс мероприятий, составляющих услугу по водоснабжению и водоотведению. Ответчику должником в рамках заключенных договоров поручено оказание услуги по вывозу ЖБО – одной из составляющих услуги по водоотведению.

Учитывая установленные судами обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в указанной части подлежат отклонению.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных в данной части по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

Кроме этого признаны недействительной сделкой платежей на сумму 1 036 804,93 руб. по оплате текущих обязательств должника.

Как следует из материалов дела, указанными платежами гасились текущие обязательства ООО «АКВА» перед ответчиком по договорам на откачку и вывоз ЖБО от 01.01.2017 и от 01.04.2013 № м/о-04-1 об оказании медицинских услуг.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не доказано наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности этих условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (согласно части 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 65 АПК РФ, на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных условий.

Как следует из материалов дела, указанными платежами денежные средства в сумме 1 036 804,93 руб. направлены на погашение текущих обязательства ООО «АКВА» перед ИП Трутневой Н.В. по договорам на откачку и вывоз ЖБО от 01.01.2017 и от 01.04.2013 № м/о-04-1 об оказании медицинских услуг. Платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе платежными поручениями от 22.09.2017 № 455 на сумму 86 804, 93 руб., от 28.09.2017 № 553 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2017 № 653 на сумму 200 000 руб., от 17.11.2017 № 18 на сумму 200 000 руб., от 22.11.2017 № 85 на сумму 250 000 руб., от 07.12.2017 № 186 года на сумму 150 000 руб., от 12.12.2017 № 237 на сумму 100 000 руб. При этом у должника имелись текущие обязательства одной с требованиями ответчика очереди удовлетворения (пятая очередь).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в процедуре конкурсного производства ООО «АКВА» конкурсный управляющий Лагутин В.А. производил оплату текущих обязательств ИП Трутневой Н.В. (платежными поручениями от 28.12.2017 №6, от 19.01.2018 №28, от 26.01.2018 №48, от 26.01.2018 №43, от 30.01.2018 №57). Конкурсный управляющий в представленном отзыве пояснил, что данные платежи произведены с соблюдением пропорциональности и сроков возникновения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Удовлетворение текущих требований ИП Трутневой Н.В. в процедуре конкурсного производства с последующей календарной очередностью по отношению к оспариваемым текущим платежам свидетельствует о достаточности в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения текущих платежей с более ранней календарной очередностью.

Таким образом, является недоказанным обязательное для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа обстоятельство - недостаточность конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам по приоритетным текущим платежам (с ранней календарной очередностью).

То есть не доказана необходимая совокупности условий для признания сделки по погашению текущих платежей недействительной.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но сделаны неверные выводы и неправильно применены нормы права в части признания недействительной сделкой действия по перечислению ИП Трутневой Н.В. в счет погашения текущих обязательств денежных средств в сумме 1 036 804,93 руб. суд округа считает возможным в данной части обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 №0000948 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А04-5157/2017 в части признания недействительной сделкой действия по перечислению индивидуальному предпринимателю Трутневой Наталье Владимировне в счет погашения текущих обязательств денежных средств в сумме 1 036 804,93 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальном определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А04-5157/2017 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А04-5157/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 №0000948.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов