Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А67-2682/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А67-2682/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января  2025г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнжиниринг» (634029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 21-15/16006 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнжиниринг» (далее – ООО «СК «СтройИнжиниринг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения № 21-15/16006 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представители Заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе, указали что представленными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами,  изложенные в решении выводы основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, не доказан умысел на совершение налогового правонарушения.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указал,  что факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки своего подтверждения не нашел, налоговым органом установлен умысел налогоплательщика.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в связи представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2022 года проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте налоговой проверки №21-15/4143 от 06.04.2023.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя управления вынесено решение от 12.12.2023 №21-15/16006 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СК Стройинжиниринг» доначислен НДС за 2 кв. 2022 года в размере 4 213 169  руб., Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 203 508,63 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3574,88 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 29.02.2024  решение УФНС России по Томской области от 12.12.2023 №21-15/16006 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая, что  решение УФНС России по Томской области от 12.12.2023 №21-15/16006 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СК «Стройинжиниринг»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Налогоплательщиком во 2 кв. 2022 года заявлены вычеты в размере 689 655 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Титан Томск».

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Стройинжиниринг» и ООО «Титан Томск» заключен договор подряда №04-04/2022 от 04.04.2022, по условиям которого последний обязуется выполнить ремонт пола на объекте «Корпоративный институт, Газпром Трансгаз Томск», расположенного по адресу: <...>. Работы и общая стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету и смете. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 15 дней с момента подписания договора, срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента начала работ. Подрядчик обязан своими силами и средствами либо силами привлеченных организаций выполнить и сдать в объеме и сроки, установленные договором, работы, поставить на строительную площадку в счет средств заказчика необходимые строительные материалы, конструкции, изделия, инструменты, машины и механизмы, строительные леса, произвести их разгрузку, складирование и установку только в местах, отведенных для этих целей заказчиком (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора).

Из анализа УПД №77 от 06.06.2022, №75 от 31.05.2022, №54 от 30.08.2022 следует, что ООО «Титан Томск» выполнило работы по договору подряда от 04.04.2022 на сумму 2 114 821,68руб., в т.ч. НДС 352 470,28руб.

В качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ спорным контрагентом, Обществом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 06.06.2022 за период с 04.04.2022   по 06.06.2022.

Из анализа указанного акта усматривается, что стоимость работ по ремонту пола на объекте «Корпоративный институт, Газпром трансгаз Томск» по адресу: <...> составляет 275 741,39руб.

Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение работ спорным контрагентом на сумму, указанную в перечисленных выше УПД, налогоплательщиком не представлено.

При этом, договор с ООО «Титан Томск» на работы по ремонту пола заключен Обществом 04.04.2022, однако, договор с ООО «Мегамолстрой» заключен 01.07.2022г, то есть договор с Заказчиком заключен позже, чем были прияты спорные работы у «Титан Томск».

ООО «СтройИнжиниринг» в ходе налоговой проверки представлены УПД №137 от 31.07.2022, выставленные  в адрес ООО «Мегамолстрой», акты выполненных работ по объекту: Административное здание ул.Барнаульская,7 Корпоративный институт.

Так, из Акта выполненных работ ф. КС-2 от 31.07.2022 №  1/08ссп  следует, что работы выполнены в период с 01.07.2022-31.07.2022.

Также, согласно пояснениям ООО «Мегамолстрой» работы выполнялись  ООО «СК Стройинжиниринг» в июле 2022г.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что работы ООО «СК «Стройинжиниринг» в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Мегамолстрой», выполнялись значительно позже, нежели работы, заявленные от спорного контрагента.

Кроме этого, АО «Газстройпром» (Заказчик) представлен ответ, что ООО «Мегамолстрой» (генеральный подрядчик) выполняло работы во 2 к 2022г. на объектах Алтайского и Новосибирского линейных производственных управлений магистральных газопроводах, работы на объекте «Корпоративный институт, Газпром Трансгаз Томск» не выполнялись.

Из анализа представленных документов не представляется возможным установить факт взаимодействия со спорным контрагентом относительно выполнения работ.

Так из представленных документов не усматривается, кто от имени ООО «Титан Томск» контролировал выполнение работ, сдавал данные работы заказчику.

Из показаний директора «СК Стройинжиниринг» ФИО3 (протокол допроса №1097 от 16.11.2023) усматривается, что с ООО «Титан Томск» заключен договор подряда на строительные работы, какие конкретно работы выполнялись, пояснить не смог. Заказчиком выполненных работ выступало ООО «Мегамолстрой». Работы выполнялись с апреля по июнь 2022г. На каких физических лиц выписывались заявки, свидетель не знает. Все работы контролировал ФИО3 Со стороны ООО «Титан Томск» были только рабочие. Никто из сотрудников ООО «Титан Томск» работы не сдавал, все контролировал сам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта выполнения работ ООО «Титан Томск» на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Между ООО «СК «Стройинжиниринг» и ООО «Титан Томск» заключен Договор поставки №16-05-2022 от 16.05.2022, согласно которому последний обязуется передать товар наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в счетах на оплату. Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партия\ми в течение срока действия договора (п. 1.1, 3.1 Договора).

Согласно представленным в материалы дела УПД ООО «Титан Томск2 поставляло в адрес заявителя такие товары как пенополистирол, антисептик, шпатлевку, плитку ПВХ, упаковочный материал, уголки, арматуру и т.д.

Вместе с тем, ООО «Титан Томск» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что ООО «Титан Томск2 приобретало товар, аналогичный реализованному в дальнейшем в адрес Заявитееля, у таких организаций как ООО «МеталлРесурс», ООО»Браво-М», ООО «Сибсталькомплект».

При этом, из анализа представленных документов усматривается, что ООО «Титан Томск» реализовывало в адрес Заявителя товар по цене ниже стоимости приобретения товара.

Так, например, стоимость пенополистирола ППС10(2м2/0,2м3) в количестве 14 шт. ООО «Титан Томск» реализовало в адрес заявителя по УПД №84 от 15.06.2022 по цене 7 072, 24 руб. с учетом НДМ, тогда как приобрело у ООО «МеталлРесурс» по УПД №280 от 14.04.2022 в количестве 14 шт. по цене 7 700 руб. с учетом НДС, пенополистирол ППС10 (2м2/0,1м3) реализовало по цене 11 489, 17 руб., тогда как приобрело по цене 12 100 руб. Аналогичная ситуация и по иным товарам.

В материалы налоговой проверки представлены копии доверенностей №3 от 21.07.2021 и №13 от 21.06.2022, выданные ООО «Титан Томск» Ковальчуку А.А и ФИО4 соответственно на право получения ТМЦ от имени ООО «Титан Томск».

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса  №297 от 03.04.2023), который пояснил, что во 2 кв. 2022 года нигде не работал. По доверенности, выданной его соседом ФИО5 получал товар у ООО «Технониколь», получал черепицу. Плитку привезли на адрес <...> (на участок ФИО5) Про доверенность помнит, что выписана от организации ООО «Титан Томск». В ООО «Титан Томск» никогда не работал ,с руководителем не знаком.

Согласно условиям Договора поставки от 16.05.2022 товар доставляется силами поставщика.

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Титан Томск» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «Титан Томск» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес  ООО «СК «Стройинжиниринг». Каких-либо иных документов применительно поставки товара ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Титан Томск» усматривается, что денежные средства поступают от ООО «СК "Стройинжиниринг»  в качестве оплаты за материалы, за выполненные работы, от иных организаций за электрокомплектующие, за материалы, за услуги, за дизельное топливо. Денежные средства ООО «Титан Томск» перечисляются в адрес таких организаций как ООО «ВИРА» - с назначением платежа «по договорам займа», «перевод средств по Договору о совместной деятельности (простого товарищества) № 06-01-СД от 21.06.2022г., НДС не облагается»; ООО «Арктур» - за материалы, ООО «Энжин» - за расчистку строительной площадки, в адрес других организаций - за материалы, установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата» в адрес ФИО6 (бухгалтера ООО "СК «Стройинжиниринг»), остальная часть выводится из контролируемого оборота путем пополнения корпоративной карты, снятие наличных. Оплата в адрес физических лиц (в т.ч. зарплата, по договорам ГПХ , не осуществлялась.

Так, например, денежные средства, поступившие от Заявителя 13.05.2022 в короткие сроки переводятся на счет ООО «Арктур», ФИО7 (руководитель ООО «Титан Томск) Далее со счета ООО «Арктур» денежные средства перечисляются на счет, в том числе,  ип ФИО7

При изложенных обстоятельствах,  учитывая, что ООО «Титан Томск» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СК «Стройинжиниринг», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «СК «Стройинжиниринг», доставки товара,  отсутствие доказательств привлечения сторонних лиц для выполнения работ в рамках договора подряда, характер платежей,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «СК «Стройинжиниринг» во 2 кв. 2022 года заявлены вычеты в размере 750 000 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «Вира».

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Стройинжиниринг» и ООО «Вира» заключен Договор поставки №04-04/2022 от 04.04.2022, по условиям которого последний обязуется передать последний обязуется передать товар наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в счетах на оплату. Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в течение срока действия договора (п. 1.1, 3.1 Договора).

Согласно УПД ООО «Вира2 реализовало в адрес ООО «СК «Стройинжиниринг» такой товар как держатели труб, диффузную мембрану,  ограждение кровельное,   саморезы, трубы и т.д.

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Вира» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа Книги покупок ООО «Вира» за 4 кв. 2021г. и 1 кв. 2022г. усматривается, что основными поставщиками являются ООО «Техсервис» и ООО «Экспертсервис» (виды деятельности: Строительство). При этом данными организациями заявлены вычеты по взаимодействиям с  ООО «Ярило» (директор ФИО8), которым представлены нулевые налоговые декларации по НДС (реализация не отражена) и ООО «Жива» (налоговая декларация аннулирована).

Из объяснений ФИО9 от 25.04.2022, директора ООО «Экспертсервис» и ООО «Жива», следует, что он не имеет отношения к деятельности данных организаций, являлся номинальным учредителем и руководителем.

Из договора, заключенного ООО «Вира» с ООО «Экспертсервис», следует, что предметом договора является поставка комплектующих (товар), однако из УПД, датированных 1 кв. 2022г. следует, что для ООО «Вира» оказывались консультационные услуги и услуги проектирования.

Согласно расчетному счету ООО «Вира» в 4 кв. 2021, 1 кв. 2022 произвело расчет с данными поставщиками с назначением платежа:  за обследование здания, а также с другими поставщиками с назначением платежа: за услуги, за работы. Из анализа расчетного счета также следует, что денежные средства на счет поступают в виде предоплаты от ООО «Жива», ООО «Хорс», ООО «Энжин», и снимаются наличными.

Из анализа книги покупок ООО «Вира» за 2 кв. 2022 года следует, что основными поставщиками в данный период являются ООО «Ярило» (представило нулевую налоговую декларацию)  и ООО «Арктур».

Таким образом, реальные поставщика товаров в предыдущих кварталах у ООО «Вира» отсутствуют.

В ходе анализа книги покупок за 2 кв. 2022 ООО «ВИРА» (т.7 л.д.124) установлено 2 поставщика – ООО «Ярило» (представило нулевую НД, т. 13 л.д.126)  и ООО «Арктур».

ООО «Арктур» в ходе налоговой проверки представило документы по продаже в адрес ООО «Вира» товаров, аналогичных поставленным налогоплательщику. Между тем, из анализа представленных документов усматривается, что ООО «Арктур» поставило в адрес ООО «Вира» товар 05.05.2022, тогда как ООО «Вира» реализовало данный товар в адрес заявителя 19.04.2022.

Таким образом, факт наличия у ООО «Вира» товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, своего подтверждения не нашел.

Согласно условиям Договора поставки от 04.04.2022 товар в адрес Заявителя доставляется силами поставщика.

Вместе с тем ,в ходе налоговой проверки установлено, что ООО  «Вира» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «Вира» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес  ООО «СК «Стройинжиниринг».

Из ответа ООО «Вира» на требование налогового органа № 12187 от 08.06.23 следует, что товар  забирался либо силами покупателя, либо доставлялся ООО «Вира», товар хранился у поставщиков (своими складами не располагали).

Вместе с тем, каких-либо иных документов применительно поставки товара ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Вира» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СК «Стройинжиниринг», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «СК «Стройинжиниринг», доставки товара,  характер платежей, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «СК «Стройинжиниринг» заявлены вычеты в размере 180 678 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инжиниринговая компания «Софт-Сервис».

Между ООО «СК «Стройинжиниринг» и ООО «ИК «Софт-Сервис» заключен Договор поставки товара №87 от 25.04.2022 ,по условиям которого последний обязуется поставить товар согласно заявки, согласованной сторонами. Количество, цена, место и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется за 2 дня до ее исполнения. Доставка товара Поставщиком осуществляется в согласованные сроки и в место ,указанное покупателем, и оформляется товарной накладной и счетом-фактурой либо УПД (п. 1.1, 3.1, 3.3 Договора).

Согласно представленным в материалы налоговой проверки УПД ООО «ИК «Софт-Сервис» поставляло в адрес Заявителя такой товар, как держатель трубы, кронштейны, ограждение кровельное, металлочерепицу, саморезы, трубы и т.д.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ИК «Софт-Сервис» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика.

Из анализа книги покупок ООО «ИК Софт-Сервис» за 2 кв. 2022г. следует, что  единственным поставщиком  являлось ООО «Велес плюс». При этом, ООО «Велес плюс» представлена нулевая декларация за указанный период.

Из анализа книги покупок ООО «ИК Софт-Сервис» за 3 кв. 2021г.  следует, что единственным поставщиком было ООО «Сибстройпроект», которое также представило нулевую декларацию по НДС.

Из анализа книги продаж ООО «ИК Софт-сервис» за 3 кв. 2021г. следует, что покупателями были ООО «Экспертсервис» и ООО «Жива»  (они же контрагенты 2, 3 звена у ООО «Вира»). При этом, как уже указывалось выше, ФИО9 (директор ООО «Экспертсервис» и ООО «Жива»),  факт осуществления деятельности от имени данных организаций отрицал, указав, что являлся номинальным учредителем и руководителем.

Налоговые декларации ООО «ИК Софт-Сервис» за 4 кв.2021, 1 кв.2022 по НДС не представлены.

Таким образом, факт наличия у ООО «ИК «Софт-Сервис» товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, своего подтверждения не нашел.

Согласно условиям Договора поставки от 25.04.2022 товар в адрес Заявителя доставляется силами поставщика.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО  «ИК «Софт-Сервис» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «ИК «Софт-Сервис» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес  ООО «СК «Стройинжиниринг».

Более того, из анализа расчетного счета ООО «ИК «Софт-Сервис» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 следует ,что денежные средства от контрагентов не поступали и никому не перечислялись.

В материалы налоговой проверки представлены Соглашения о рассрочке платежа от 16.09.2022 и от 11.07.2023, согласно которым ООО «СК «Стройинжиниринг» предоставлена рассрочка до 31.06.2024 года.

Вместе с тем, из представленной ООО «ИК «Софт-Сервис» упрощенной бухгалтерской отчетности за 2022год усматривается, что дебиторская задолженность составляет 0 рублей.

Указанный факт свидетельствует о противоречиях между бухгалтерскими документами, представленными в налоговый орган ООО «ИК «Софт-Сервис», и документами, представленными ООО «СК «Стройинжиниринг».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ИК «Софт-Сервис» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СК «Стройинжиниринг», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «СК «Стройинжиниринг», доставки товара,  характер платежей, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «СК «Стройинжиниринг» во 2 кв. 2022 года заявлены вычеты в размере 101 170 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энжин»

В обоснование налоговых вычетов заявителем в налоговый орган представлены УПД №40 от 30.05.2022 ,№29 от 30.04.2022,  №55 от 30.06.2022.

Из анализа указанных УПД следует, что ООО «Энжин» оказывало налогоплательщику транспортные услуги.

При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие взаимодействие со спорным контрагентом, а именно, как, с кем согласовывался маршрут, как определялась стоимость услуги, какие транспортные средства использовались, количество рейсов и т.д.

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Энжин/» не располагало материально-техническими ресурсами для оказания транспортных услуг ввиду отсутствия транспорта, персонала, иного имущества.

Из анализа расчетного счета ООО «Энжин» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления транспортных услуг в адрес  ООО «СК «Стройинжиниринг».

В Книге покупок ООО «Энжин» за 2 кв. 2022г. единственным поставщиком является организация ООО «Ярило, которым представлена нулевая налоговая декларация, так же отражен в книге покупок ООО «Вира»). Таким образом, источник для формирования вычетов по НДС не сформирован.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Энжин» не располагало не материально-технической возможностью для осуществления транспортных услуг собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала, наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления транспортных услуг, из материалов дела не усматривается,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «СК «Стройинжиниринг» во 2 кв. 2022 года заявлены вычеты в размере 1 057 872 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройгрупп 70».

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «СК «Стройинжиниринг» (Заказчик) и ООО «Стройгрупп 70» (Подрядчик) заключен Договор подряда №05/03/22 от 05.03.2022 ,по условиям которого последний принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы аспирации на заводе OSB, расположенного по адресу: <...>. Выполнение работ производится с использованием материалов, машин, механизмов Заказчика. Для сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик обязан представить Заказчику акты выполненных работ с указанием выполненных работ и их стоимости. Стоимость работ по договору составляет 6 347 234 руб. Затраты подрядчика на доставку металлоконструкций возмещается заказчиком (п. 1.1, 1.3, 2.5, 3.1 Договора).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стройгрупп 70» не имело материально-технической возможности выполнения работ собственными силами ввиду отсутствия персонала, транспорта, оборудования.

Согласно книге  покупок за 2 кв.2022г. ООО «Стройгрупп 70» следует, что последним заявлены вычеты по НДС по взаимодействию с ООО «Транслайн», ООО Симена», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Трансстройкомплект», ООО Газпромбанкавтолизинг». Данными контрагентами не представлены документы по взаимодействию с ООО «Стройгрупп 70».

ООО «Стройгрупп 70» представлены документы от ООО «Транслайн», ООО Симена», ИП ФИО10, ИП ФИО11 Из анализа представленных документов усматривается, что данные контрагенты  2-го звена выполняли работы на объектах: ул. Мичурина, 88/3, ул. Советская,91, ул.Смирнова,3, ул. Никитина, 29а  и т.д.), что исключает передачу спорных работ на субсубподряд контрагентам 2-го звена.  Из анализа расчетных счетов данных контрагентов следует, что денежные средства выводятся из контролируемого оборота путем перечисления денежных средств  одними лицами для дальнейшего «обналичивания»: ФИО12, ФИО13, ФИО14

При этом, ООО «СК «Стройинжиниринг» не представлены какие-либо документы ,подтверждающие выполнение работ ООО «Стройгрупп 70» на спорном объекте (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д.).

Из анализа представленных документов не представляется возможным установить факт взаимодействия со спорным контрагентом относительно выполнения работ.

Так из представленных документов не усматривается, какие конкретно работы выполнялись контрагентом, кто от имени ООО «Стройгрупп 70» контролировал выполнение работ, сдавал данные работы заказчику.

Согласно анализу документов, представленных Заказчиком (договоры подряда от 06.08.2021, от 01.12.2021, 18.01.2022, 10.01.2022, от 01.02.2022, от 09.02.2022, от 22.02.2022, от 03.03.2022 (ответ ООО «Монолит-строй»,) следует, что Общество выполняло работы для ООО «Монолит-Строй» по договору подряда №03/03/22 от 03.03.2022 -  монтаж системы аспирации со сроком выполнения – до 10.04.2022г.

Также представлены: счет-фактура, акт №64 от 18.04.2022г.,  счет-фактура, акт №71 от 28.04.2022г. на общую сумму 940 775,00 руб., то есть по состоянию на  28.04.2022 работы были выполнены и сданы Заказчику.

Между тем,  УПД, выставленные ООО «Стройгрупп 70» на эти же  работы по монтажу системы аспирации на заводе OSB, датированы маем-июнем 2022г. (позже, чем составлены акты и счета-фактуры с Заказчиком) и стоимость этих  работ составляет 5 247 97,2руб. (в т.ч. НДС 987 466,21руб.), т.е. в 5 раз дороже.

Из ответов ООО «Монолит-Строй» следует, что информация по привлечению третьих лиц в договорах подряда не обговаривалась, с ООО «Стройгрупп70» взаимоотношений не было, ООО «Стройгрупп70» работы на объектах ООО «Монолит-Строй» не выполняло. Согласно представленным спискам, согласовывались работники ООО «СК «Стройинжиниринг».

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос руководителя ООО «Стройгрупп 70» ФИО12 (протокол допроса №38 от 18.01.2023), который пояснил, что руководителя ООО «СК Стройинжиниринг» знает, это его хороший знакомый с 2006г., работы выполнял на территории Нефтехима, изготавливали металлоконструкции, все работы контролировал ООО «СК Стройинжиниринг», работало 7 чел, ФИО которых не назвал, от ООО «Стройгрупп 70» работал ФИО15.

Согласно показаниям руководителя ООО «СК «Стройинжиниринг» ФИО3 (протокол допроса от 16.11.2023 №1097) руководитель ООО «Стройгрупп70» ФИО12 на территорию выполнения работ для ООО «Монолит-Строй» не проходил, своих сотрудников он не контролировал. Весь контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО3, о привлечении в качестве субподрядной организации ООО «Стройгрупп70» он договаривался в устной форме.

Из ответа Заказчика (ООО «Монолит-Строй) от 14.12.2022, следует, что со стороны ООО «Монолит-Строй» ответственными были ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Согласно показаниям сотрудника ООО «Монолит-Строй» ФИО16 (протокол допроса №1143 от 30.11.2023) в ее обязанности входило ведение технической документации, сопроводительной документации по оказанию услуг, выполнению работ. Заявки ООО «СК «Стройинжиниринг» на привлечение субподрядных организаций не представлялись, организация ООО «Стройгрупп70» ей не известна.

Из представленных Заказчиком (ООО «Монолит-Строй») списков лиц от ООО «СК Стройинжиниринг» следует, что некоторые из них были трудоустроены в ООО «СК «Стройинжиниринг» (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27).

Из анализа расчетных счетов ООО «Стройгрупп 70» усматривается, что часть поступивших на расчетный счет денежных средств переводится руководителю ООО «Стройгрупп 70» ФИО12 по договорам займа, а также другим физическим лицам, не являющимися сотрудниками организации в проверяемом периоде. Остальная часть денежных средств выводится из контролируемого оборота путем списания средств по операциям с международными картами в ATM своей сети. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «СК «Стройинжиниринг», в короткий промежуток времени перечисляются на счета ИП - не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (ИП ФИО11, ИП ФИО10) или обналичиваются путем перевода денег на корпоративную карту.

При изложенных обстоятельствах ,суд соглашается с выводом налогового органа о неподтверждении заявителем факта реальных хозяйственных отношений с ООО «Стройгрупп 70».

ООО «СК «Стройинжиниринг» во 2 кв. 2022 года заявлены вычеты в размере 180 677 руб. по счетам-фактурам ,выставленным ООО Стройавтосервис».

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «СК Стройинжиниринг2 и ООО «Стройавтосервис» заключен договор поставки №05/22 от 15.05.2022, по условиям которого последний обязуется передавать  товар, наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в счетах на оплату. Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в течении срока действия договора (п. 1.1, 3.1 Договора).

Согласно представленным УПД ООО «Стройавтосервис» поставляло в адрес заявителя такой товар как сухая смесь, грунтовка, бензопила,  бур по бетону, краска для потолков, очки защитные, клей для плитки, затирка, выключатели и т.д.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ФИО28 не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

Из анализа книги покупок ООО «Стройавтосервис» следует, что единственным поставщиком является ООО «Альянс».

Из анализа Книги покупок за 2 кв. 2022г. ООО «Альянс» следует, что основными поставщиками являлись  ООО Лидер плюс», ООО «Брат», ООО Белачао», ООО «Лидер», ООО «Дриада», ООО «ТК Мегаполис», ООО «Лидер плюс». Из ответов данных организаций следует, что в адрес ООО «Альянс» поставлялся различный товар: сигареты, масло, бензин, а также услуги по ремонту.

Таким образом, факт наличия у ООО «Стройавтосервис» товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СК «Стройинжиниринг» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно условиям Договора поставки от 15.05.2022 поставка товар осуществляется Поставщиком (п. 3.1 договора).

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Стройавтосервис» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «Стройавтосервис» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес  ООО «СК «Стройинжиниринг». Каких-либо иных документов применительно доставки товара ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, из представленных в материалы проверки документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара с учетом того, что поставка не носила разовый характер, с кем осуществлялось взаимодействие по согласованию ассортимента и стоимости товар, условий доставки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Стройавтосервис» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СК «Стройинжиниринг», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «СК «Стройинжиниринг», доставки товара,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налогоплательщиком заявлены вычеты во 2 кв. 2022 года в размере 766 520 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс».

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Стройинжиниринг» и ООО «Альянс» заключен Договор №06/22А оказания услуг перевозки грузов от 05.0.62022, по условиям которого последний обязуется  в соответствии с заявкой доставлять вверенный ему груз из пункта отправки в пункт назначения. В заявке указываются наименование, количество груза, сроки доставки, пункты отправки и назначения, количество необходимых транспортных средств, а также иные сведения. Основанием для получения водителем груза к перевозке является заверенный гербовой печатью перевозчика путевой лист на данный автомобиль и водительское удостоверение. Размер перевозной платы определяется действующим прейскурантом цен (прайс-листом) Перевозчика и фиксируется в принятой к исполнению заявке  (п. 1.1, 2.3, 4.1 Договора).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг налогоплательщиком представлены в материалы дела, в том числе,  УПД, путевые листы.

Вместе с тем, из анализа представленных документов не представляется возможным установить как согласовывались количество груза к перевозке, стоимость услуги, места погрузки и разгрузки. Заявки в соответствии с условиями договора налогоплательщиком не представлены.

Из анализа представленных УПД следует, что транспортные услуги оказывались по маршруту Томск-Каштан, Томск-Кемчуг, Томск-Сокур, Томск-Мариинск. Вместе с тем, из представленных УПД не представляется возможным установить даты приемки и передачи груза, принятого к перевозке, единица измерения услуги указана в штуках.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены путевые листы, из которых усматривается, что адресом погрузки является <...>, адресом разгрузки УС Каштан, Сокур, Мариинск, Кемчуг, наименование груза – строительные материалы, водитель ФИО29, автомобиль КАМАЗ 5320 гос.номер А708СМ70.

Из анализа представленных в материалы дела УПД и путевых листов усматривается их несоответствие.

Так, например, согласно УПД №00000121 от 15.04.2022 указано, что транспортные услуги оказаны по маршруту Томск – Сокур, тогда как согласно путевому листу №35 от 15.04.2022 адресом разгрузки указан УС Каштан.

Согласно УПД №00000119 от 14.04.2022 и №00000120 от 14.04.2022 маршрутом указаны Томск – Сокур и Томск – Мариинск соответственно, при этом путевых листов Заявителем не представлено. При этом суд относится критически к возможности доставки груза на одном транспортном средстве в один день из Томска до Мариинска и Сокура.

Согласно УПД №00000125 от 19.04.2022,  транспортные услуги оказаны по маршруту Томск-Мариинск, №00000126 от 19.04.2022 маршрут следования Томск-Сокур, тогда как согласно путевому листу №37 от 19.04.2022 маршрут следования Томск – УС Кемчуг.

Аналогичная ситуация и при анализе иных УПД и путевых листов.

В ходе судебного разбирательства был осуществлен допрос водителя ФИО30, который пояснил, что официально устроен в ООО «Альянс», работал водителем с весны до лета в основном на КаМАЗе. Путевые листы выдавал ФИО3, заработную плату получал наличными, которую выдавал ФИО3, транспортное средство хранилось на Причальной 12/1.

Между тем, место стоянки транспортного средства по адресу: г.Томск, ул. Причальная, 12/1 соответствует адресу расположения ООО «СК «ССтройинжиниринг», ФИО3 является руководителем ООО «СК «Стройинжиниринг».

При этом, ФИО30  не знаком с директором ООО «Альянс» ФИО31,  где территориально находится ООО «Альянс», адрес ООО «Альянс» (<...>) не знает, кто принимал его на работу не помнит, оформляются ли приказы на командировку не знает.

Кроме этого, согласно сведениям, полученным от ООО «РТ- Инвест транспортные системы» на требование № 096238 от 23.10.2024, транспортное средство с гос.№ А708СМ70 в Реестре СВП (Система взимания платы «Платон») не зарегистрировано, следовательно, вопреки показаниям свидетеля ФИО29, транспортное средство не могло передвигаться по дорогам федерального значения (Томск-Новосибирск, Томск-Красноярский край, Томск-Кемерово).

Из анализа представленных в материалы дела УПД и путевых листов также усматривается, что транспортное услуги оказывались, в том числе, за период апрель-май, тогда как Договор на оказание услуг по перевозке заключен 05.06.2022.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Альянс» не располагало материально-технической возможностью для осуществления транспортных услуг собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «Альянс» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления транспортных услуг в адрес  ООО «СК «Стройинжиниринг».

Кроме этого анализ  выписок расчетных счетов ООО «Альянс» также показал, что Общество не оплачивало коммунальные услуги, не несло расходы на топливо, не осуществляло расходов по аренде транспорта и механизмов, движение денежных средств носит транзитный характер, в короткий промежуток времени переводятся на расчетные счета организации ООО «Лидер Плюс», обладающей признаками технической организации (уплачивает минимальные суммы налогов, доля вычетов по НДС к сумме исчисленного налога 99%, отсутствует численность, транспортные средства и иное имущество).

Из анализа книги покупок ООО «Альянс», ответов организаций следует, что отраженными в ней организациями поставлялись такие товары как сигареты, напитки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Альянс» не имело в собственности транспортные средства, наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления транспортных услуг не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов, относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергают.

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «СК «Стройинжиниринг»,  имитировало деятельность по приобретению товара, выполнению работ в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные сделки с контрагентами являлись формальными, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше. Инспекцией доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами  свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Относительно несоответствия выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком НДС в размере 142 995, 98 руб. и привлечения общества в связи с этим к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3574, 88 руб., ООО «СК «Стройинжиниринг», несмотря на неоднократные предложения суда, возражений не представлено, судом в ходе рассмотрения дела такого несоответствия нормам налогового законодательства не установлено.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение налогового органа   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21-15/16006 от 12.12.2023, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнжиниринг» о признании недействительным решения № 21-15/16006 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                       Е.В. Чиндина