Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А60-70266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70266/2023
02 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Пермяковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70266/2023 по  иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22235 руб. 02 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 06.09.2022.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в размере 22235 руб. 02 коп.

01.02.2024 ответчиком представлен отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – арендаторов помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Определением от 13.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

12.03.2024 истцом представлены возражения на отзыв.

08.04.2024, 11.04.2024  истцом представлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением от  22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>).

Третье лицо представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

В соответствии со схемой теплоснабжения МО г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя осуществляет теплоснабжающая организация – ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский».

Публичное акционерное общество «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261–ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за свой счет установило коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой, теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> д 21, <...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 113,3 кв.м. в указанном многоквартирном доме

УУТЭ был установлен и введен в эксплуатацию в феврале 2020 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию УУТЭ.

В материалы дела истцом представлены карточки учета.

Стоимость затрат на приобретение и установку УУТЭ составила 240 000,52 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС–2.

Сумма расходов на установку УУТЭ, приходящаяся на долю Ответчика в праве общей долевой собственности, составляет 11353,92 руб., согласно расчету.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 123,6 кв.м. в указанном МКД, что подтверждается договором аренды № 446 от 01.01.2020.

УУТЭ был установлен и введен в эксплуатацию в октябре 2020, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию УУТЭ.

В материалы дела истцом представлены карточки учета.

Стоимость затрат на приобретение и установку УУТЭ составила 251 468,58 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС–2.

Сумма расходов на установку УУТЭ, приходящаяся на долю Ответчика в праве общей долевой собственности, составляет 10881,10 руб., согласно расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2023 № 71300–46–02/61264, 30.10.2023 № 71300–46–02/61264/3600–FA057/02–010/0001–2020–26 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 4 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 9 ст. 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство обязывает истца, как ресурсоснабжающую организацию в отношении спорного здания, и ответчика, как лицо, владеющее объектом  на праве собственности, установить УУТЭ на данном объекте (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик названную обязанность не исполнил, поэтому узел учета установило ПАО «Т Плюс» следовательно, Администрация городского округа Первоуральск обязана компенсировать  ПАО «Т Плюс» соответствующие затраты.

В доказательство несения расходов на установку УУТЭ истец представил договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя с ООО ИТЦ «Карат», дополнительных соглашений к договору, сводный сметный расчет, смета на проектные (изыскательские) работы,  акты ввода в эксплуатацию УУТЭ, акт о приемке выполненных работ по форме КС–2, платежное поручение № 015649 от 11.12.2020 на сумму 9817180 руб. 72 коп.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Монолит» подтвердило факт ввода в эксплуатацию УУТЭ, также представило акты периодической проверки.

Ответчик доказательств в опровержение требований истца не представил, мотивированных возражений не заявил, расчет не оспорил (ст. 65 , ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что арендаторы должен нести расходы на установку УУТЭ, судом рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт несения соответствующих затрат подтвержден документально на сумму 22235 руб. 02 коп., требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска,  в размере 2000 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22235 руб. 02 коп. основного долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   В.Ю. Галиахметов