Постановление от 3 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7934/2016
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от должника: представитель не явился (извещен)

финансового управляющего ФИО2 (паспорт)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8279/2019) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 по делу № А21-7934/2016 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО2,

установил:

ФИО3 (далее - должник) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, члена СРО арбитражных управляющих «Северная Столица», и просил отстранить последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 05.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение по делу А21-7934/2016 от 05.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражный управляющий ни в установленный срок (до 24.01.2018), ни в последующем не разместил в ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой 19.01.2018 открыл три специальных банковских счета ФИО4

Податель жалобы также указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при наличии размещенного в сети Интернет определения арбитражного суда от 27.08.2018 о приостановлении торгов по лоту № 1, управляющий 30.08.2018 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении 12.10.2018 открытого аукциона по продаже имущества должника, в том числе и лота №1 с указанием времени подачи заявок -с 31.08.2018 по 05.10.2018. Торги были приостановлены лишь 10.10.2018 (после окончания срока приема заявок), а 12.10.2018 управляющим было принято решение о признании торгов по лоту № 1 несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. В связи с этим решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-14958/2018 от 01.02.2019 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО4 своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

27.09.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой, в которой просил отстранить ФИО2, члена СРО арбитражных управляющих «Северная Столица», от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

В обоснование жалобы должник указывал на нарушение финансовым управляющим требований статьи 213.7 Закона о банкротстве: неопубликование сведений о специальном счете на сайте; безосновательном включении в состав имущества доли в уставном капитале ООО «Фарм-Инвест», неинфомированию должника о ходе процедуры, увеличение текущих расходов.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» счел жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагал, что доказательств нарушения прав должника подателем не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений норм Закона о банкротстве, а также нарушений его действиями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статьях 20.3, 213.9 пункте 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, определен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 не вводилась, Следовательно, специальный счет должнику не открывался, счет открытый в процедуре реализации имущества должника, не является специальным и сведения о нем не подлежат опубликованию.

Поскольку у финансового управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию данного счета, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в указанной части.

Жалоба ФИО3 в части безосновательного включения финансовым управляющим ФИО2 в состав имущества на очередные торги доли в уставном капитале ООО «Фарм-Инвест» оставлена судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду недоказанности нарушения прав действиями (бездействиями) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 было принято к производству заявление ООО «Фарм-Инвест» об исключении из конкурсной массы имущества доли в уставном капитале ООО «Фарм-Инвест» номинальной стоимостью 2000 руб., определением от 27.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в отношении спорного имущества. Торги по реализации имущества должника были приостановлены.

Определением суда от 26.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Фарм-Инвест» отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ФИО3 в части не информировании должника о ходе процедуры банкротства, неполучении уведомления об описи, реализации имущества должника также отклонены судом первой инстанции в связи с непредставлением доказательств нарушения прав должника, доказательств незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества, о чем имеются сообщения на сайте ЕФРСБ от 16.10.2017, от 18.10.2018, а также оценка имущества должника, о чем размещены сообщения на сайте ЕФРСБ от 03.04.2018, от 18.10.2018.

Собраний кредиторов должника с повесткой собрания о проведении описи, оценки и реализации имущества не проводились. Каких-либо запросов от должника относительно описи, оценки и реализации выявленного управляющим имущества не представлено.

Доводы жалобы в части затягивания сроков реализации, увеличения расходов судом также не нашли подтверждения в материалах дела.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, что требует определенного времени на производство по указанным обособленным спорам.

Доводы ФИО3 о неучастии финансового управляющего ФИО2 при рассмотрении обособленных споров отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в материалы обособленных споров поступают соответствующие ходатайства, пояснения, отзывы, что подтверждает его участие в обособленных спорах. Явка участвующих в деле лиц в судебное заседание при рассмотрении обособленных споров обязательной не признана, стороны не лишены возможности письменно излагать свои правовые позиции и направлять их в суд по почте либо электронной почте.

Доказательств затягивания сроков конкурсного производства в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом обособленном споре должником не представлены достаточные доказательства наличия в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 нарушений, влекущих негативные последствия для кредиторов и должника, нарушающих их права и законные интересы, в связи с чем, жалоба ФИО3 правомерно признана судом не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлены факты нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, нарушения прав или законных интересов кредиторов такими действиями и возможность причинения такими действиями убытков кредиторам и должнику, что препятствует удовлетворению ходатайства ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Ссылка подателя жалобы на судебный акт, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 по делу № А21-7934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская