Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А27-20551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20551/2017
город Кемерово
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Констель», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИЯ-1», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-1» ФИО2, Алтайский край, город Барнаул

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

при участии

от истца – ФИО3 – представитель, доверенность от 13.10.2017 года, паспорт

от ответчика и третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Констель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИЯ-1» о расторжении договора аренды от 01.01.2013 года № 90.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом положений пункта 11.1. спорного договора, предусматривающего договорную подсудность.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2017 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Ответчик в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования не представил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-1» ФИО2, в суд не явился, с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие спорного договора аренды, в связи с хищением документации.

Кроме того, указанное лицо полагает, что спорный договор является расторгнутым, в связи с тем, что пользование спорным имуществом не осуществляется, в связи с чем, конкурсный управляющий считает исковые требования необоснованными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявило о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью явки представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КИЯ-1» (Арендатор) заключен договор аренды № 90, согласно пункту 1.1. которого, Арендодатель передал по акту приема-передачи, а Арендатор принял во временное владение и пользование здание: склад, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 508,4 кв.м., инв. № 10651/2, лит. Б, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203030:3:6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0203030:3, со сроком аренды до 31.12.2018 года (пункт 4.1. договора).

На основании договора купли-продажи от 04.12.2016 года истец приобрел на праве собственности арендованный по указанному договору аренды объект, право собственности истца зарегистрировано 30.01.2017 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2017 года.

Согласно указанной выписке на спорный объект зарегистрировано право аренды на основании договора № 90 от 01.01.2013 года, со сроком ограничения прав до 31.12.2018 года.

Уведомлением от 21.03.2017 года истец поставил ответчика в известность о смене собственника арендованного имущества и необходимости внесение арендной платы по соответствующим реквизитам.

По условиям пункта 5.1. договора аренды № 90 от 01.01.2013 года размер арендной платы (включающий в себя плату за пользование землей) в месяц составляет 20 000 руб., в том числе НДС 3 050 руб. 85 коп., со сроком оплаты ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (согласно пункту 5.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы, истец, телеграммами от 07.07.2017 года и от 24.07.2017 года, неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности по аренде за период с 01.02.2017 года по 01.06.2017 года.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, телеграммой от 24.07.2017 года, полученной адресатом 26.07.2017 года, истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор аренды в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, договор сторонами не расторгнут, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования указанной нормы истцом исполнены, что подтверждается соответствующим уведомлением, однако, соглашение о расторжении договора между сторонами заключено не было, суд находит правомерным обращение истца с требованием о расторжении договора.

Кроме того, на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности по арендной плате (за период с февраля по май 2017 года) является существенным нарушением договора, а претензионный порядок урегулирования спора по расторжению договора истцом соблюден, суд признает исковые требования о расторжения спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие у него соответствующих документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по спорному договору аренды, а также неиспользование ответчиком арендованного имущества, в связи с освобождением его в одностороннем порядке, без подтверждения исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, предусмотренной положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности оплаты аренды в установленном договором порядке и не порождает правовых последствий для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Между тем, факт возврата арендованного ответчиком имущества и прекращение между сторонами спорных правоотношений материалами дела не подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 90 от 01.01.2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-1», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Констель», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич