Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-9773/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12635/2022

Дело № А41-9773/22
22 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Текстильщик" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-9773/22, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску СНТ "Текстильщик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исправить техническую описку в наименовании арендатора в договоре аренды земельного участка от 14.05.1998. № 1208 и дополнительном соглашении к нему от 07.06.99,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Текстильщик" (далее - истец, СНТ "Текстильщик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исправить техническую описку в наименовании арендатора в договоре аренды земельного участка от 14.05.1998 N 1208 и дополнительном соглашении к нему от 07.06.99, путем верного наименования арендатора СНТ "Текстильщик", которое в настоящее время является правопреемником СНТ "Текстильщик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-9773/22 в удовлетворении исковых требований СНТ "Текстильщик" отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Текстильщик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

01.08.2022 в материалы дела от ответчика лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 06.10.1981 N 868/21 Ивантеевской хлопкопрядильной фабрике им. С.Г. Лукина под организацию коллективного огородничества для рабочих и служащих в Пушкинском районе был отведен земельный участок во временное пользование сроком до 3-х лет площадью 4,0 га для организации коллективного огородничества рабочих и служащих в охранной зоне ЛЭП /кварталы N 60, 61 Пушкинского лесничества/ (л.д. 13).

Решением Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 16.12.1986 N 998/28 "Об отводе земельного участка Ивантеевской фабрике им. С.Г. Лукина под коллективные огороды в Пушкинском районе" Ивантеевской фабрике им. С.Г. Лукина был отведен земельный участок общей площадью 6,6 га во временное пользование (сроком на 1 год) из земель Правдинского лесхоз-техникума в кварталах 61, 98, 98а Пушкинского лесничества (охранная зона ЛЭП) без права застройки и посадки плодово-ягодных насаждений (л.д. 14).

Решением Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 17.05.1988 N 484/10 "О продлении срока пользования огородными участками товариществу "Текстильщик" Ивантеевской фабрики им С.Г. Лукина в Пушкинском районе" продлен срок пользования земельными участками, выделенными Ивантеевской фабрике им. С.Г. Лукина под коллективные огороды решениями Пушкинского горисполкома от 06.10.81 N 868/2 и от 16.12.1986 N 998/28 общей площадью 10,6 га на землях Правдинского лесхоз-техникума кварталы 98, 98-а, 61 Правдинского лесничества до 15 октября 1989 года (л.д. 15).

Решением Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 04.07.1989 N 680/16 "О продлении срока пользования земельным участком под коллективные огороды фабрике им. Лукина в Пушкинском районе" продлен срок пользования земельным участком до 1 октября 1991 г. (л.д. 16).

Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области от 30.03.92 N 473 " О продлении срока пользования земельным участком, выделенного фабрике им. Лукина под коллективное огородничество в районе д. Комягино" был продлен срок пользования земельным участком сроком на 5 лет (без права застройки) - л.д. 17.

Истец указал, что 11.03.1993 Главе Администрации Пушкинского района Московской области ФИО2 администрацией и профсоюзным комитетом Ивантеевской хлопкопрядильной фабрики имени С.Г. Лукина была направлена просьба о закреплении кв. 61,98,98 а Пушкинского лесничества Правдинского лесхоз-техникума, примыкающих к г. Ивантеевка на постоянное использование под коллективное садоводство, т.е. о переводе огородного товарищества в садовое товарищество.

02.07.1993 главному лесничему Правдинского лесхоз-техникума ФИО3 директором Ивантеевской хлопкопрядильной фабрики им. С.Г. Лукина направлена просьба о переводе огородных участков в кв. 61, 98, 98а по ЛЭП кооператива "Текстильщик" в садовые.

Постановлением Главы администрации города Ивантеевки Московской области от 10.12.1993 N 5043 был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества "Текстильщики" и постановлено правлению садоводческого товарищества "Текстильщик" перерегистрировать права на пользование земельным участком в установленном порядке (л.д. 19).

Устав садоводческого товарищества "Текстильщик" был принят на общем собрании от 22.05.1993 протокол N 1, что подтверждается подписью Председателя СТ "Текстильщик" ФИО4 на Уставе садоводческого товарищества "Текстильщик", скрепленной печатью

В указанном уставе СТ Текстильщик в разделе цели и задачи садоводческого товарищества указано, что рабочие и служащие АООТ "Ивнить" добровольно объединяются в садоводческое товарищество под названием "Текстильщик" для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование в размере 10,6 га по адресу 61, 98, 98 А квартала Пушкинского района Правдинского лесхозтехникума, решением Ивантеевской Администрации. Также указано, что садоводческое товарищество приобретает права юридического лица с момента регистрации его Устава.

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 27.04.1998 N 588 огородному товариществу "Текстильщики" продлен срок аренды на земельный участок (л.д. 28).

Во исполнение положений постановления от 27.04.1998 N 588 Администрацией Пушкинского района Московской области (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка площадью 10,6 га, расположенного в р-не д. Комягино для коллективного огородничества от 14.05.1998 N 1208 с арендатором огородное товарищество "Текстильщик" (л.д. 29-32).

07.06.1999 между администрацией Пушкинского района и (арендодатель) и арендатором огородным товариществом "Текстильщик" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка от 14.05.98 N 1208.

Истец полагает, что в вышеупомянутом договоре аренды земельного участка от 14.05.98 г. N 1208 и дополнительном соглашении к нему от 07.06.99 г. в наименовании арендатора (истца) допущена техническая ошибка, заключающаяся в неверном указании организационно-правовой формы, вместо садовое товарищество "Текстильщик" указано огородное товарищество "Текстильщик".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела не подтверждается факт предоставления земельного участка СНТ "Текстильщик" и отсутствие факта соответствующего правопреемства огородного товарищества к садовому товариществу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является исчерпывающим. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ.

В силу пункта 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60505/20, Садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов: решения Исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов от 06.10.1981 года №868/21 об отведении Ивантеевской хлопкопрядильной фабрике им. С.Г. Лукина земельного участка во временное пользование сроком на три года площадью 4,0 га для организации коллективного огородничества рабочих и служащих в охранной зоне ЛЭП /кварталы №60, 61 Пушкинского лесничества; решения Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 16.12.1986 года №998/28 об отведении Ивантеевской фабрике им. С.Г. Лукина земельного участка общей площадью 6,6 га во временное пользование из земель Правдинского лесхоз-техникума в кварталах 61, 98, 98а Пушкинского лесничества (охранная зона ЛЭП) без права застройки и посадки плодово-ягодных насаждений и установлено провести регистрацию огородного товарищества в исполкоме Пушкинского горсовета; решения Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 04.07.1989 года №680/16 о продлении срока пользования земельным участком площадью 10,6 га из земель Правдинского лесхоз-техникума, Пушкинского лесничества кв. 61, 98, 98а под коллективные огороды фабрике им. С.Г. Лукина в Пушкинском районе (без права застройки); постановления Главы администрации Пушкинского района Московской области от 30.03.1992 года №473 о продлении срока пользования земельным участком площадью 10,6 га из земель Правдинского лесхоз-техникума, Пушкинского лесничества кв. 61, 98, 98а под коллективные огороды фабрике им. С.Г. Лукина в Пушкинском районе (без права застройки); постановления Главы Пушкинского района Московской области от 27.04.1998 года №588 о продлении огородному товариществу «Текстильщик» (в настоящее время СНТ «Текстильщик») срока аренды на земельный участок площадью 10, 6 га из земель Правдинского лесхоз-техникума на 3 года; договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Комягино, от 14.05.1998 года №1208; дополнительного соглашения от 07.06.1999 года к договору аренды земельного участка огородного товарищества «Текстильщик» (в настоящее время СНТ «Текстильщик») на земельный участок площадью 10, 6 га из земель Правдинского лесхоз-техникума №1208 от 14.05.1998 года.

Определением суда по указанному делу заявление оставлено без рассмотрения, поскольку судом усмотрено наличие спора о праве.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал, что способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом, в том числе путем предъявления о признании права. Поскольку в настоящем дела заявлены требований об исправлении технической описки в наименовании арендатора в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, для правильного разрешения спора существенным является вопрос об установлении наличия прав истца, как участника сложившихся арендных отношении. Фактически настоящий спор является спором о признании за истцом прав арендатора земельного участка. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, отказывая в иске судом первой инстанции не были учтены следующие, имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Постановлением Главы администрации города Ивантеевки Московской области от 10.12.1993 N 5043 был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества "Текстильщики" и постановлено правлению садоводческого товарищества "Текстильщик" перерегистрировать права на пользование земельным участком в установленном порядке (л.д. 19).

Как было указано выше, между Администрацией Пушкинского района Московской области и огородным товариществом "Текстильщик" заключен договор аренды земельного участка площадью 10,6 га, расположенного в р-не д. Комягино для коллективного огородничества от 14.05.1998 N 1208. (л.д. 29-32).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор был подписан ФИО4 и скреплен печатью садового товарищества "Текстильщик".

07.06.1999 между администрацией Пушкинского района и (арендодатель) и арендатором СНТ "Текстильщик" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка от 14.05.98 N 1208, что также подтверждается подписью ФИО4 и печатью садового товарищества "Текстильщик" (л.д. 37).

В материалах дела так же имеется справка администрации Пушкинского городского округа Московской области от 25.03.2020 № 134/05-03-24 в которой указано, что в документах исполкома Пушкинского городского Совета за 1981-1991 гг. и администрации Пушкинского муниципального района за 1992-1999 гг. решения о регистрации огородного товарищества "Текстильщик" не обнаружено.

Согласно справке ГБУ Московской области "МОБТИ" от 10.03.2020г., сообщено об отсутствии информации о регистрации такого юридического лица - Огородное товарищества "Текстильщик".

В данных ЕГРЮЛ такое юридическое лицо не значится.

Во всех представленных в материалы дела платежных поручениях об оплате аренды за земельный участок также указано СТ "Текстильщик", впоследствии СНТ "Текстильщик".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении всего периода спорные правоотношения аренды существовали между Администрацией Пушкинского городского округа Московской области и СТ "Текстильщик", в настоящее время СНТ "Текстильщик".

Иных опровергающих данное обстоятельства доказательств, ответчиком не представлено. Доказательств получения арендной платы и самого факта существования огородного товарищества "Текстильщик" также не имеется.

Представленные истцом решения судов общей юрисдикции также подтверждают приведенные в иске доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене, исковое заявление СНТ "Текстильщик" подлежит удовлетворению с учетом избранного способа защиты, не противоречащего ст. 12 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу СНТ "Текстильщик" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 года по делу №А41-9773/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию Пушкинского городского округа Московской области в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исправить техническую описку в наименовании арендатора в договоре аренды земельного участка от 14.05.1998 № 1208 и дополнительном соглашении к нему от 07.06.99, путем верного наименования арендатора СНТ "Текстильщик", которое в настоящее время является правопреемником СНТ "Текстильщик".

Взыскать с Администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу СНТ "Текстильщик" государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Н.В. Марченкова


С.А. Коновалов