Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А70-14844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14844/2024
г. Тюмень
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Данилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к крестьянскому хозяйству «Данилова» (далее – ответчик, КХ «Данилова») об обязании возместить стоимость работ по приобретению и установке 8 вагонов-бытовок в размере 2290567,06 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 218, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости работ по приобретению и установке 8 вагонов-бытовок.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором КХ «Данилова» возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обязанность по передаче вагонов-бытовок условиями контракта не предусмотрена, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу №А70-24942/2022, которым установлено, что отраженные в локально-сметном расчете и акте выполненных работ суммы относительно вагонов-бытовок являются платой за пользование данными объектами.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором администрация настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что контрактом не предусмотрена плата заказчиком подрядчику за пользование вагонов-бытовок.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между администрацией (заказчик) и КХ «Данилова» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт №000058/71-ж-мк, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту: «Устройство и содержание автозимников (автомобильных дорог) в Тобольском районе», в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), перечнем автозимников (приложение № 3), калькуляциями №№1,2,3 (приложения №№ 4, 5, 6), локальными сметными расчетами №1,2,3 (приложение № 7, 8, 9), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принял на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечить их финансирование, в соответствии с условиями контракта.

Технические, технологические характеристики работ, предусмотренные контрактом, определяются сметной документацией на устройство и содержание автозимников (автомобильных дорог), разработанной и утвержденной заказчиком (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 контракта, стоимость работ (цена контракта) составляет 46763157,89 (сорок шесть миллионов семьсот шестьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 89 копеек, без НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, сопутствующие расходы, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, транспортные расходы, включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями утвержденной сметной документации, действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ в части содержания автомобильных дорог и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем безопасный пропуск нормативных нагрузок и безаварийную эксплуатацию объекта.

В соответствии с приложением № 7 к контракту, мероприятия по устройству автозимников включают в себя, в том числе установку на ледовых переправах вагонов-бытовок в количестве 8 штук.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по контракту, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 10172216,46 руб., что подтверждается актом от 23.01.2020 №1.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, подрядчиком не были приобретены и установлены вагоны-бытовки в количестве 8 штук.

Затраты на приобретение вагонов-бытовок составляют 2083200 руб.; затраты на монтаж вагонов-бытовок – 207367,06 руб.

По мнению истца, стоимость вагонов-бытовок в контракте была заложена на основании анализа рынка, сопоставимых рыночных цен, действующих на момент заключения муниципального контракта. Предоставление подрядчиком в пользование имущества контрактом не предусмотрено. Установка вагонов-бытовок заказчику предусмотрена контрактом, локальным сметным расчетом №1, передача - актом выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, как считает истец, стоимость работ по приобретению и установке 8 вагонов-бытовок составляет 2290567,06 руб.

Между тем, как следует из материалов дела №А70-24942/2022, КХ «Данилова» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Тобольского муниципального района Тюменской области о взыскании задолженности в размере 16020713,70 руб., неустойки в размере 2502158,74 руб., убытков в размере 11659361,93 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 000058/71-ж-мк.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в пользу Крестьянского хозяйства «Данилова» взыскано 16020713 руб. 70 коп. задолженности, 2502158 руб. 74 коп. неустойки, 106729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 304-ЭС24-4408 отказано администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-24942/2022 исполнено администрацией, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2024 № 6227, № 6228, № 6229.

Таким образом, как полагает истец, в порядке исполнения решения суда администрацией произведена оплата, в том числе за приобретение и установку вагонов-бытовок в количестве 8 штук, которые фактически КХ «Данилова» не приобретены и не установлены и администрации не переданы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата вагонов-бытовок в количестве 8 штук, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.08.2019 № 000058/71-ж-мк, либо возмещения стоимости работ по приобретению и установке 8 вагонов-бытовок в размере 2290567,06 руб.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на то, что обязанность по передаче вагонов-бытовок условиями контракта не предусмотрена, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу №А70-24942/2022, которым установлено, что отраженные в локально-сметном расчете и акте выполненных работ суммы относительно вагонов-бытовок являются платой за пользование данными объектами.

Истец возражает, считает, что контрактом не предусмотрена плата заказчиком подрядчику за пользование вагонов-бытовок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела №А70-21316/2020, КХ «Данилова» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Тобольского муниципального района Тюменской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.08.2019 № 000058/71-ж-мк.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями установлено, что при выполнении подрядчиком работ по I этапу (устройство автозимников с момента заключения контракта по 21.12.2019) в отношении него 27.12.2019 составлены акты о лесонарушении № 38, 39; зафиксированы факты устройства автозимников на участках лесного фонда (размещение стационарных вагонов-бытовок для обогрева в составе линейного объекта) без оформления права на использование лесов; КХ «Данилова» привлечено к административной ответственности. Также судами установлено, что перед началом III этапа подрядчик 17.09.2020 вручил заказчику требование о предоставлении документов, подтверждающих права на использование лесных участков, на которых будут обустраиваться автозимники; в отсутствие ответа на данное обращение подрядчик направил заказчику уведомление вх. от 24.11.2020 № 5655/06-04 о приостановлении выполнения работ по контракту. При этом судами отклонены доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по I и II этапам, заявленные в ходе рассмотрения дела, поскольку они не являлись основанием для отказа от исполнения контракта; кроме того, заявление заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по I и II этапам после их фактического принятия не может являться основанием для признания отказа от исполнения контракта правомерным; подобные действия заказчика не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела №А70-11220/2021, администрация Тобольского муниципального района Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крестьянскому хозяйству «Данилова» о взыскании штрафных санкций в размере 1322061,81 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, судом было установлено, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту обусловлено исключительно действиями (бездействием) самого заказчика, в том числе уклонением от оказания содействия ответчику в выполнении работ по контракту, а также от принятия выполненных работ, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций являются необоснованными.

Относительно отсутствия вагонов-бытовок, судом отмечено, что согласно приложению № 7 контракта к локальному сметному расчету №1 заказчику необходимо приложить коммерческое предложение на приобретение подрядчиком вагон-бытовок. Однако коммерческое предложение заказчиком не предоставлено, в связи с чем, КХ «Данилова» в адрес заказчика направило запросы от 26.12.2019 (вх. от 27.12.2019), от 09.01.2020 (вх. от 09.01.2020) о решении вопроса по приобретению и установке вагонов-бытовок, однако, данные вопросы заказчиком так и не были разрешены, каких-либо уведомлений со стороны заказчика в адрес подрядчика за время выполнения работ по первому и второму этапу не поступало.

При выполнении подрядчиком работ по первому этапу в отношении него 27.12.2019 составлены акты о лесонарушении № 38, 39; зафиксированы факты устройства автозимников на участках лесного фонда (размещение стационарных вагонов-бытовок для обогрева в составе линейного объекта) без оформления права на использование лесов; КХ «Данилова» привлечено к административной ответственности. Письмами от 09.01.2020 (вх. от 09.01.2020), от 16.09.2020 (вх. от 17.09.2020) подрядчик обращался в адрес заказчика о предоставлении документов, подтверждающих права на использование лесных участков, на которых будут обустраиваться автозимники; в отсутствие ответа на обращение, подрядчик направил заказчику уведомление от 24.11.2020 (вх. от 24.11.2020) о приостановлении выполнения работ по контакту.

Далее, как следует из материалов дела №А70-24942/2022, с администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в пользу Крестьянского хозяйства «Данилова» взыскано 16020713 руб. 70 коп. задолженности, 2502158 руб. 74 коп. неустойки, 106729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды исходили из доказанности КХ «Данилова» факта выполнения работ по контракту.

При этом довод администрации о том, что подрядчиком не были приобретены вагоны-бытовки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела №А70-24942/2022 подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие несение КХ «Данилова» расходов на приобретение дорожных знаков, указательных вехов и вагон-бытовок (счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, правоустанавливающие документы на вагоны-бытовки).

Установка вагонов-бытовок подтверждается, в том числе судебными актами по делам №№А70-21316/2020, А70-11220/2021, а также представленными в дело актами о лесонарушениях, согласно которым подрядчик привлечен к административной ответственности за размещение объектов не капитального строительства.

Из буквального толкования контракта не следует, что указанные вагоны-бытовки после завершения содержания автозимников должны перейти в собственность заказчика (статья 431 ГК РФ).

Контракт не является смешанным, не содержи условий о купле-продаже и поставке.

В рассматриваемом случае подрядчик, являясь предпринимателем, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, представляя для обслуживания автозимников свои вагоны-бытовки, очевидно, теряет возможность извлекать прибыль из данных объектов по иным направлениям.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отраженные в локально-сметном расчете и акте выполненных работ суммы относительно вагонов-бытовок фактически является платой за пользование данными объектами.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делам №№А70-21316/2020, А70-11220/2021, А70-24942/2022 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делам №№А70-21316/2020, А70-11220/2021, А70-24942/2022, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.     

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно обстоятельств приобретения подрядчиком и установки вагон-бытовок в рамках выполнения работ по контракту, а также отсутствия обязанности у последнего передать в собственность заказчика вагон-бытовки, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Довод истца о том, что контрактом не предусмотрена плата заказчиком подрядчику за пользование вагонов-бытовок, судом отклоняется, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-24942/2022, которым установлено, что отраженные в локально-сметном расчете и акте выполненных работ суммы относительно вагонов-бытовок фактически являются платой за пользование данными объектами.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, а также озвученные истцом в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.