Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-100521/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-100521/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества «САПРАН Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «САПРАН ГРУПП»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «САПРАН ГРУПП» (далее - АО «САПРАН ГРУПП», ответчик) о взыскании 377 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 2021 - SUBSK/SM001074/001 от 15.11.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, удовлетворены частично, с АО «САПРАН ГРУПП» в пользу ИП ФИО1 взыскано 325 000 руб. задолженности по договору № 2021 - SUB-SK/SM001074/001 от 15.11.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО «САПРАН ГРУПП» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в целях необходимости дать объяснения.

Заявленное АО «САПРАН ГРУПП» ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

При отклонении ходатайства ответчика судом кассационной инстанции принято во внимание, что размер исковых требований по делу не превышает предел, установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для их рассмотрения в порядке упрощенного производства; а обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде кассационной инстанции не предусмотрен статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, степени сложности дела, исходя из положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, сторонами заключен договор на оказание услуг по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP.

Согласно п.2.1 договора, услуга оказывается на основании заявок на оказание услуг. Между сторонами подписана заявка на оказание услуг № 1 от 15.11.2021. Согласно заявке №1 дата начала оказания услуг по заявке – 15.11.2021, дата окончания – 31.12.2022. Истец пояснил, что оказал услуги за период с ноября 2021 по февраль 2022 года, которые приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, по состоянию на 11.04.2022 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 325.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом от 31.03.2022, актом № 5 и счетом на оплату № 5 за март 2022 года и отчетом от 11.04.2022, актом № 6 и счетом на оплату № 6 за апрель 2022 года, направленными в адрес ответчика 18.04.2022.

Учитывая, что в досудебном порядке требование о возврате вышеуказанной денежной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках дела требованиями.

Установив, что истец оказал ответчику услуги за март 2022 на сумму 286 000 руб., за апрель 2022 на сумму 91 000 руб., в подтверждение факта оказания услуг истец направил ответчику и представил в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг для подписания и отчеты об оказании услуг, ответчик акты и отчеты об оказании услуг не подписал, доводы истца об оказании услуг не опроверг, материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями статей 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, с учетом оплаты на сумму 52 000 руб., совершенной ответчиком после предъявления истцом иска в суд.

Судами оценены доводы возражений ответчика и его ссылки на направление в адрес истца мотивированных отказов от приемки оказанных услуг от 04.04.2022, от 29.04.2022 как направленных за пределами установленного договором срока и не опровергающих оказание услуг.

Оказанные услуги приняты ответчиком за период с 01.03.2022 по 04.03.2022 в размере 52 000 руб., которые оплачены ответчиком после предъявления иска в суд (в этой части в удовлетворении требований отказано).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-100521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «САПРАН Групп» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная