Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-26440/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26440/20-12-169
г. Москва
02 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ГКУ “ДЭСЗС” МОСКОМСПОРТА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО “КОРУНД” (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по контракту №0373200068619000360_48808 от 09.12.2019 г. в размере 2.335.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ “ДЭСЗС” МОСКОМСПОРТА (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “КОРУНД” (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа по контракту №0373200068619000360_48808 от 09.12.2019 г. в размере 2.335.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется отзыв, содержащий возражения в отношении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями контракта №0373200068619000360_48808 от 09.12.2019 г. ответчик обязался работы по проведения планово-предупредительного ремонта на объекте заказчика в срок по 25.12.2019 г. (включительно).

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, истец, руководствуясь ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принял решение о расторжении контракта от 17.12.2019 года, которое вступило в силу 05.01.2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец на основании п. 7.4 контракта начислил штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласно формуле: 5.000 * 467 нарушений = 2.335.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имелось дело № А4026437/20-113-192 по иску ГКУ “ДЭСЗС” МОСКОМСПОРТА к ООО “КОРУНД” о взыскании штрафа по контракту №0373200068619000360_48808 от 09.12.2019 г. на основании п. 7.4 контракта.

Решением суда по указанному делу от 19.05.2020 года, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на отсутствие обоснованности наличия нарушений в действиях ответчика в ходе выполнения контракта.

Так, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда орт 14.09.2020 года было установлено, что в настоящем случае истец, указывая, что в локальных сметах указаны работы и затраты, рассчитывает штраф, как за нарушение обязательства.

Вместе с тем локальные сметы содержат именно перечень работ, а также затрат на материалы и не могут быть рассмотрены, как самостоятельное обязательство. Обязательства сторон согласованы сторонами в статье 5 Контракта, а не в локальных сметах, которые определяют лишь объём работ. Истец не сформулировал, в чём выражается ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, на основании чего наложен штраф в порядке пункта 7.4 контракта.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в иске, рассматриваемом в настоящем деле, также отсутствует указание на конкретные нарушения ответчиком условий контракта.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, обоснованно указал, что невозможность выполнения работ по контракту была вызвана бездействием истца.

Так, согласно материалам дела, контракт был заключен на основании произведенной закупки согласно протоколу от 21.11.2019 года.

Контракт заказчиком был подписан только 09.12.2019 года.

Впоследствии в нарушение п. 9.4 Технического задания к контракту истец не предоставил акт сдачи-приемки помещения, акты открытия площадок, помещения под выполнение работ предоставлены не были. В соответствии с п. 5.4.5 контракта заказчику было сообщено о приостановлении работ.

13.12.2019 года была направлена претензия о невозможности производства работ на объектах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, истцом не представлено доказательств допущения ответчиком по своей вине нарушений в рамках исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 718, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов