Решение от 8 марта 2019 г. по делу № А56-50668/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50668/2018
08 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО "Модуль-К"

к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

МВД российской Федерации

о взыскании 240.000 руб.

при участии

от истца – не явился (уведомлен0

от ответчика – № 1 представитель ФИО2 (дов от 14 от 04.01.2019)

№ 2 - представитель ФИО2 (дов от 22.01.2019)

установил:

ООО «Модуль-К» (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Ответчик) о взыскании ущерба в размере 240.000 руб.., а также 7.800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истцом в суд не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики иск не признают, пояснили суду, что уголовное дело не закончено..

Выслушав доводы Ответчиков, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 следователем по ОВД 6-го СЧ по расследованию ОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложен арест на жилые помещения принадлежащие ООО «ВНПП «Комплекстон» обвиняемой Корзун Е.А.

Для восстановления прав и свобод ООО «Модуль-К» заключило с адвокатом Цветковым А. В. соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно указанным соглашениям Обществом были оплачены услуги представителя в сумме 240.000 руб., что подтверждается Квитанциями к приходному ордеру.

На Постановление представителем ООО «Модуль-К» адвокатом Цветковым А.В., была подана апелляционная жалоба.

Исходя из содержания искового заявления, Истец просит возместить процессуальные издержки, понесенные организацией для оплаты услуг представителя при обжаловании в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, судебных актов о разрешении наложения ареста на жилые помещения, вынесенных по ходатайствам следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 (далее - следователь, должностное лицо), а именно на обжалование постановления Выборгского районного суда по делу № 3/6- 3 56/17 от 23.06.2017 года, а также обжалование постановления Выборгского районного суда по делу № 3/6-353/17 от 23.06.2017 года в размере 60 000 рублей.

Суд не может согласиться с аозицией истца по следующим основаниям.

Порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2013 г. № 297-0, по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Эта статья, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 г. № 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек: согласно пункту 9 ее части второй к ним относятся «иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом».

Таким образом, статья 131 УПК Российской Федерации в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, применение Истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании расходов на оказание юридических услуг, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ не обоснованы, так как они подлежат регулированию нормами уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из правового основания заявленных требований, а именно: возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, то Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения его требований в соответствии с положениями ст. 15,16,1069 ГК РФ, в виду следующего.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной указанными нормами, является наличие незаконности действий (бездействия) должностных лиц; возникновение ущерба, наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением и убытками.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом должны быть исследованы и оценены указанные выше условия, поскольку, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 29 УПК РФ принятие решений о наложении ареста на имущество отнесено к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом предусмотренные частью третьей статьи 115 УПК РФ полномочия следователя обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1 статьи 115 УПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного (процессуального) действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов такового (часть 4 статьи 165 УПК РФ).

Заявленные Истцом убытки возникли по его мнению в результате незаконных действий следователя.

Вместе с тем, ООО «Модуль-К» не представлено в материалы дела доказательств незаконности действий должностного лица. Отмена Санкт-Петербургским городским судом в апелляционном порядке постановлений

Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, которыми разрешено наложение ареста на жилые помещения по ходатайству следователя не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Более того, из апелляционных постановлений Санкт-Петербургского городского суда (от 03.10.2017 дело № 3/6-386/17, от 20.09.2017 дело № 3/6-359/17, от 28.09.2017 дело № 3/6-379/17, от 10.10.2017 дело № 3/6-382/17, от 28.09.2017 дело № 3/6-380/17, от 05.09.2017 дело № 3/6-377/17. от 05.09.2017 дело № 3/6-376/17, от 30.08.2017 дело № 3/6-378/17), следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Модуль-К» на постановления Выборгского районного суда судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда установлено, что «Разрешая представленное ходатайство, суд не проверил изложенные в ходатайстве данные, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не устранив имеющие в материалах дела противоречия, принял немотивированное надлежащим образом решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя Кроме того, в нарушение требований закона, суд, принимая решение, не указал, на основании какой из частей cm 115 УПК РФ подлежит разрешению наложение ареста на имущество, что имеет существенное значение» При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным дела апелляционной инстанции пришла к выводу, что постановление судьи о наложении ареста на имущество в виде жилого помещения не может быть признано законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. «Допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушения уголовно-проиессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда....» (Апелляционное постановление от 20.09.2017 по делу № 3/6-359/17 и др.).

Таким образом, названные выше обстоятельства прямо указывают на тот факт, что отмена постановлений районного суда, которыми разрешено наложение ареста на жилые помещения, произошло в результате существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства Выборгским районным судом Санкт-Петербурга. В апелляционных постановлениях Санкт-Петербургского городского суда отсутствуют выводы о наличии необоснованности действий следователя, в том числе незаконном возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, предусмотренного статьей 115 УПК РФ.

Сам факт отмены постановлений районного суда, вынесенного в порядке статьи 165 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, совершенных в соответствии со статьей 115 УПК РФ.

В соответствии со статьей 53 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) лицо, полагающее, что действия (бездействие) сотрудников полиции привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, в органы прокуратуры или в суд.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право заинтересованного лица обжаловать решение, либо иное действие (бездействие) следователя, совершенное в ходе производства предварительного расследования (статья 125 УПК РФ).

Вместе с тем, правомерность действий следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ФИО4 в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, связанных в том числе с возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в установленном законодательством порядке, не обжаловалась, действия следователя судом незаконными не признавались.

При этом необходимо отметить, что противоправность таких действий не устанавливается в рамках искового производства, и соответственно не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные Истцом убытки возникли именно по вине следователя и находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Как следует из представленных ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу (исх. от 04.10.2018 № 360716) сведений, имеющихся в материалах рассматриваемого дела, уголовное дело № 360716 в отношении генерального директора ООО «Модуль-К» ФИО3 и директора ООО «Управляющая компания «Перспектива» ФИО5 по обвинению их в преступлении, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время не прекращено, находится в производстве первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу.

14.05.2018 постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о наложении ареста на обозначенное имущество Общества на срок предварительного следствия.

Таким образом, в настоящий момент, процессуального решения, дающего право на реабилитацию по уголовному делу не принято, а соответственно, не имеется оснований утверждать, что Истцу причинен имущественный вред действиями государственного органа.

Суд полагает, Истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом не доказано, что ущерб причинён действиями ответчика, действия ответчика носили противоправный характер и между действиями ответчика и возникшим вредом существует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.