Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А32-36975/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36975/2016
город Ростов-на-Дону
12 июля 2017 года
15АП-9049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.04.2017 по делу № А32-36975/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику - Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта»

о признании права собственности

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец относится к субъектам, за которыми в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку. Отсутствие разрешения на строительство либо ввод объекта в эксплуатацию само по себе не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Заявитель указывает, что ранее учреждением предпринимались меры к легализации спорного объекта путем обращения в Администрации муниципального образования г. Краснодар за выдачей разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается отказом Администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.08.2012 №29/2991-1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С принятым судебным актом не согласилось и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объективных доказательств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорные объекты не существует. Отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:155, общей площадью 20 846 027 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

09.03.2016 в Территориальное управление обратилось учреждение, с письмом № 04-13/411, согласно которого на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: склад хранения семян, общей площадью 696,4 кв. м; ангар, общей площадью 450 кв. м; зерносклад, общей площадью 2003,4 кв. м, которые используются по прямому назначению, однако из-за отсутствия разрешительной и правовой документации зарегистрировать право собственности Российской Федерации не представляется возможным.

По актам строительно-технической экспертизы от 27.04.2012 выполненных Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Отдела надзорной деятельности г. Краснодара ГУ МЧС по делам ГО и ЧС по Краснодарскому краю от 30.04.2015 № 23-521-9-24, строительные конструкции зданий соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с исковым заявлением, ранее учреждение принимало надлежащие меры к легализации спорного объекта, путем обращения в Администрацию МО г. Краснодар за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получило отказ по причине отсутствия документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на спорные объекты в административном порядке невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:155, общей площадью 20 846 027 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015 (т.1, л.д.18).

На указанном земельном участке расположены спорный объекты недвижимого имущества к/н 23:43:0145075:6692, к/н 23:43:0145075:6691, к/н 23:43:0109001:589, которые были построены ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» без получения разрешительной документации.

Спорные объекты внесены в реестр федерального имущества согласно кадастровым паспортам.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли спорные объекты (-склад хранения семян, общей площадью 696,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>; - ангар, общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: <...>; - зерносклад, общей площадью 2003,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, х. Октябрьский, почтовое отделение связи № 32) объектами капитального строительства (недвижимости)?

2. Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты.

3. Находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Не нарушает ли сохранение указанных строений прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей?

5. Соответствуют ли спорные объекты правилам землепользования и застройки?

6. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе выданным разрешениям на строительство и проектной документации при их наличии?

7. Не создает ли сохранение указанных строений угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от 16.03.2017 № 26-03/2017, спорные объекты (-склад хранения семян, общей площадью 696,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>; - ангар, общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: <...>; - зерносклад, общей площадью 2003,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, х. Октябрьский, почтовое отделение связи № 32) являются объектами капитального строительства (недвижимости), так как их невозможно перенести на новое место без несоизмеримого ущерба их назначению.

Относительно вопроса находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка, эксперт пояснил, что исследуемые строения склад для хранения семян и ангар расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:22, зерносклад расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109001:102.

Отвечая на вопрос находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка, эксперт сделан вывод о том, что спорные объекты экспертизы не находятся в охранных зонах.

По четвертому вопросу экспертом сделан следующий вывод: так как спорные объекты соответствуют требованиями строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сохранение указанных строений, права и законные интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей не нарушает.

Относительно вопроса соответствует ли спорные объекты правилам землепользования и застройки, эксперт установил, что спорные объекты соответствуют правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Отвечая на вопрос, соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе выданным разрешениям на строительство и проектной документации при их наличии, эксперт ответил, что в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и проектная документация на исследуемые объекты экспертизы. Спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам.

На вопрос не создает ли сохранение указанных строений угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом сделан вывод о том, что сохранение указанных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отвечая на вопрос, соответствуют ли спорные объекты правилам землепользования и застройки, экспертом сделан вывод о том, что исследуемые объекты являются вспомогательными объектами для ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта», обеспечивающие хранение сельскохозяйственных семян.

Между тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Материалами дела подтверждена конструктивная возможность самостоятельного использования спорных объектов - хранение семян и зерна.

Таким образом, спорные объекты не могут быть признаны объектами вспомогательного назначения, поскольку отсутствует главная вещь, для обслуживания и эксплуатации которой были построены такие объекты.

Также, нет оснований относить спорные объекты к объектам пониженного уровня строительно-технической ответственности, с учетом выводов эксперта об их конструктивных решениях.

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела правовой позиции истца и третьего лица, ни Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ни ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» не заявляли об отнесении спорных строений к объектам вспомогательного назначения.

Возведение самовольной постройки является правонарушением. Как указал Согласно определению от 3 июля 2007 года № 595-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что спорный объект был возведен в отсутствие на то разрешительной документации, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 25 Постановления Пленумов 10/22 и правом на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку обладает правообладатель земельного участка.

Наличие у истца прав на земельный участок, занятый самовольным объектом, а также включение спорного объекта в реестр федерального имущества не являются безусловным основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 5698/12, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывалась на следующем.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Между тем, истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство и акта принятия в эксплуатацию завершенного строительством объекта от уполномоченных органов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания права собственности за истцом на самовольно возведенные объекты недвижимости по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы о том, что учреждением предпринимались меры к легализации спорного объекта путем обращения в Администрации муниципального образования г. Краснодар за выдачей разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, как основание для легализации постройки, отклоняется, поскольку обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 № Ф08-9497/2016 по делу № А53-9799/2016).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-36975/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина