Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-131167/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131167/2022
23 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,


при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.12.2022);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.05.2024), ФИО3 (по доверенности от 15.05.2023); ФИО4 (по доверенности от 15.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7453/2024)  публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-131167/2022 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авизо Плюс"

к  публичному  акционерному обществу "Судостроительная фирма "Алмаз"

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авизо Плюс» (далее – истец, ООО «Авизо Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительная фирма «Алмаз» (далее – ответчик, ПАО Судостроительная фирма «Алмаз») о взыскании 16 477 603 руб. 83 коп. задолженности по договору №140/21-93 от 02.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 952 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, 346 029 руб. 68 коп. неустойки, с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства.

   Ответчик, возражая против предъявленных  требований, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Авизо Плюс»  18 618 303 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

   Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2024,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей решения вопроса о принятии встречного иска к производству либо принять по делу новый судебный акт и принять к производству встречное исковое заявление.

            По мнению ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , поскольку между встречным иском и исковым заявлением имеется взаимная связь, они основаны на одних и тех же обстоятельствах, при их рассмотрении надлежит исследовать один и тот же круг вопросов с одной и той же доказательственной базой, и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

            Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

            В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

            Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

            В рамках настоящего дела рассматривается иск ООО «Авизо Плюс» о взыскании с  ПАО Судостроительная фирма «Алмаз» задолженности по договору № 140/21-93 от 02.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также неустойки.

            Ответчиком подан встречный иск о взыскании с ООО «Авизо Плюс» денежных средств перечисленных в счет оплаты услуг по договору № 140/21-93 от 02.08.2021, мотивированный фактическим неоказанием услуг.

            Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на то, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела усложнит и затянет процесс, поскольку разные предметы доказывания по искам повлекут необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

            В силу положений части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

  В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

            После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

            Исковое заявление подано ООО «Авизо Плюс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.12.2022, принято к производству определением суда от 09.03.2023, тогда как со встречными исковыми требованиями ПАО Судостроительная фирма «Алмаз» обратилось лишь 17.01.2024, то есть спустя более десяти месяцев с момента возбуждения производства по делу.   

            Кроме того, ООО «Авизо Плюс» в адрес ПАО Судостроительная фирма «Алмаз» в июне 2022 года (14.06.2022) направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по договору № 140/21-93 от 02.08.2021, таким образом, о наличии требований истца по спорному договору и о намерении, в случае неоплаты, обратиться с иском в суд,  ПАО Судостроительная фирма «Алмаз» было известно с июня 2022 года.

            Апелляционный суд также учитывает, что предварительное судебное заседание проведено с участием представителя ответчика 26.06.2023, предоставившего возражения на исковое заявление, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, проведено несколько судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, копии трудовых договоров представлены истцом в судебном заседании в октябре 2023 года, тогда как рассматриваемое встречное исковое заявление подано ответчиком в суд 17.01.2024, то есть предъявление встречного иска в данном случае явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

            В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному иску не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

            Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил встречный иск.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024  по делу №  А56-131167/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян