Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А76-24150/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24150/2022
30 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 314 953 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СкладСервис 74»), 20.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании пени за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии в размере 384 424 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию произвел с нарушением сроков.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2022 (л.д. 23).

Определением суда от 07.11.2022 судебное заседание назначено на 24.11.2022 (л.д. 23).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв (л.д. 8-11, л.д. 13-14, л.д. 29), в соответствии с которым представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец изменил исковые требования (л.д. 27), просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 11 460 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «СкладСервис 74» 26.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 25.09.2019 по 31.10.2019 в размере 585 629 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» взыскана задолженность в размере 640 794 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-53178/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Таким образом, задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в период с 25.09.2019 по 31.10.2019 в размере 640 794 руб. 45 коп. установлена судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу №А76-53178/2019, ООО «СкладСервис 74» является эксплуатирующей организацией здания и оборудования котельной, расположенной по адресу: <...>, на основании договора аренды №04/СС74 от 01.05.2019, заключенного с собственником котельной обществом с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК».

ООО «СкладСервис 74» вырабатывает на котельной тепловую энергию и обеспечивает данной энергией потребителей.

Котельная вырабатывает тепловую энергию для бюджетных и коммерческих организаций, в том числе для: ГУВД по Челябинской области, МОУ школа №28, МБУЗ ГКП №5, и прочих потребителей. В число таких потребителей тепловой энергии входит МУП «ЧКТС».

В соответствии с п.9 ст.2. ФЗ-190 «О теплоснабжении», МУП «ЧКТС» - потребитель тепловой энергии приобретающее тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Для урегулирования взаимоотношений и в соответствии со ст.13 ФЗ-190 «О теплоснабжении» истец 09.09.2019 направил в адрес МУП «ЧКТС» договор поставки тепловой энергии, который МУП «ЧКТС» в согласованной редакции не подписал.

ООО «СкладСервис 74» в соответствии с распоряжением Администрации г.Челябинска №10940 от 23.09.2019 начал осуществлять подачу тепла с 25.09.2019г.

В период с 25.09.2019 по 31.10.2019 Ответчиком фактически потреблялась тепловая энергия, выработанная и поставленная МУП «ЧКТС» без заключения договора.

29.10.2019 с письмом №65/СС74, в адрес МУП «ЧКТС» были направлены акт о поставке тепловой энергии и счет на оплату на сумму 691 103 руб. 33 коп.

ООО «СкладСервис 74» составило 05.11.2019 Акты о бездоговорном потреблении за сентябрь-октябрь 2019 г. МУП «ЧКТС» отсутствовал при составлении актов, был приглашен письмом №77/СС74 от 31.10.2019 (вручено 01.11.2019).

15.11.2019 письмом №84-т, в адрес МУП «ЧКТС» было направлено требование об оплате потребленной тепловой энергии в количестве 370,877 Гкал. на сумму 691 103 руб. 33 коп. Расчет проведен на основании теплотехнического расчета Единого экспертного инженерного центра «РТН Экспертиза».

21.11.2019 в адрес МУП «ЧКТС» была направлена претензия с требованием оплатить поставленную тепловую энергию.

19.11.2019 МУП «ЧКТС» оплатил указанный счет частично в сумме 105 473 руб. 86 коп., мотивировав это тем, что тариф на отпуск тепловой энергии был установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №79/12 от 24.10.2019г. и действует с 25.10.2019г.

В ходе рассмотрения дела ООО «СкладСервис 74» представило договор №1 поставки тепловой энергии от 01.10.2019 с протоколом разногласий от 08.10.2019.

В протоколе разногласий МУП «ЧКТС» указало потребляемый им объем за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Для расчета потребленной МУП «ЧКТС» тепловой энергии за сентябрь 2019г. (с 25 сентября 2019г.), в связи с тем, что указанный период не включен в договор и протокол разногласий, ООО «СкладСервис 74» представило приложение № 1 к протоколу урегулирования разногласий – ориентировочный объем поставленной тепловой энергии за 2018г., который был представлен МУП «ЧКТС» и согласован между сторонами при заключении договора с предыдущим пользователем котельной – ООО «Терминал – Ч». Объем тепловой энергии указанный в данном приложении полностью идентичен представленному позже при заключении договора между МУП «ЧКТС» и ООО «СкладСервис 74».

Указанный расчет потребления разработан МУП «ЧКТС» и предназначен для расчетов между поставщиком тепла от котельной до сетей МУП «ЧКТС» в случае отсутствия приборов учета тепла.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил расчет заявленных требований, рассчитав поставленный ресурс как фактическое потребление.

В связи с тем, что точке балансового разграничения приборы учета тепла отсутствуют, с учетом мнения Арбитражного суда Уральского округа отраженного в Постановлении № Ф09-478/20 от 27.02.2020 по аналогичному делу №А76-12890/2019, в соответствии с Ориентировочным объемом поставленной тепловой энергии от котельной ООО «СкладСервис 74» по ул.Первомайская, д.97» по протоколу разногласий от 08.10.2019г., ООО «СкладСервис 74» произвёл расчёт следующим образом: объем поставленной тепловой энергии для МУП «ЧКТС» в сентябре 2019г. составил 84,257 Гкал / 30 дней * 6 дней = 16,851 Гкал., в октябре 2019г. составил 383,630 Гкал. Всего: 400,481 Гкал.

Соответственно стоимость потребленной тепловой энергии составляет: 400,481 Гкал * 1863 руб. 43 коп. = 746 268 руб. 31 коп.

В связи с тем, что МУП «ЧКТС» платежным поручением №8489 от 19.11.2019г. оплатило сумму 105 473 руб. 86 коп. задолженность составляет: 746 268 руб. 31 коп. - 105 473 руб. 86 коп. = 640 794 руб. 45 коп.

МУП «ЧКТС» является единой теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, где конечными потребителями являются собственники жилых и нежилых помещений: <...>.

Факт поставки обществом «СкладСервис 74» предприятию «ЧКТС» тепловой энергии в спорный период установлен решением суда и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

МУП «ЧКТС» оплату произвело 02.11.2022 в сумме 640 794 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 382358 от 02.11.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной за период с 21.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 314 953 руб. 37 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик также не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что пени за период 21.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 составили 314 953 руб. 37 коп. (л.д. 27).

Период начисления пени ответчик не оспаривает.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела требование о взыскании пеней является обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, за период с 21.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, в размере в размере 314 953 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном иске размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 314 953 руб. 37 коп. государственная пошлина составляет 9 299 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме и предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 299 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» пени в размере 314 953 руб. 37 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 299 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.