Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А43-14601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14601/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2021.

г. Нижний Новгород 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-243), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саранск,

к ответчикам: ФГБУ «РЭА «Минэнерго России» в лице Нижегородского филиала ФГБУ «РЭА» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва,

министерству внутренних дел по республике Мордовия,

о признании недействительным договора на проведение финансово-экономической судебной экспертизы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности №35 от 25.06.2021, диплом Ю№002477;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 146 от 28.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ватт-Электросбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Нижегородскому центру научно-технической информации - филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" с исковым заявлением об оспаривании договора №40 от 13.03.2018 на проведение финансово-экономической судебной экспертизы.

Определением суда от 15.06.2021 по настоящему делу к участию в деле привлечен соответчик министерство внутренних дел по республике Мордовия.

Исковые требования основаны на статьях 168 (часть 2), 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, ответчики указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца при заключении и исполнении оспариваемой сделки, заявили о пропуске срока исковой давности. Более подробные отзывы изложены в отзывах на иск и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что в производстве Следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия находится уголовное дело №11701890016028362, возбужденное 23.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту мошеннических действий, совершенных генеральным директором ООО «Ватт-Электросбыт» ФИО4 и неустановленными лицами. В рамках данного уголовного дела проведена финансово-экономическая судебная экспертиза с целью определения потребителей электрической энергии и произведенных последними переплат за второе полугодие 2016 г. Заключение эксперта от 14.12.2018 содержит выводы о том, что потребители электрической энергии необоснованно переплатили в адрес ООО «ВаттЭлектросбыт» стоимость электроэнергии, а именно, при оплате сбытовой надбавки за 2016 год.

Полагая, что оспариваемый договор № 40 на проведение финансово-экономической судебной экспертизы заключен сторонами в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, нарушает права и законные интересы Общества с связи с наличием обращений потребителей электрической энергии к последнему о взыскании переплаты сбытовой надбавки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Общество не является ни участником, ни учредителем ФГБУ «РЭА «Минэнерго России» в лице Нижегородского филиала ФГБУ «РЭА», ни иным лицом в интересах которого установлено ограничение, следовательно, не вправе оспаривать сделку по указанному основанию.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку об оспоримости договора №40 от 13.08.2018 на проведение финансово-экономической экспертизы истец знал еще в 2019 году, что подтверждается копией адвокатского запроса №17 от 24.01.2019, копией заявления ФИО4 министру энергетики Российской Федерации 16.12.2019 (вх.№ПГ-7141 от 17.12.19).

Соответственно, с настоящим исков Общество в лице генерального директора ФИО4 должно было обратиться в суд не позднее 17.12.2020. Вместе с тем заявление подано в суд 04.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Законный интерес истца о признании сделки недействительной - договора № 40 на проведение финансово - экономической судебной экспертизы выражается в наличии обращений потребителей электрической энергии с требований о возврате необоснованно уплаченной сбытовой надбавки за 2016.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Государственное регулирование цен (тарифов) на электроэнергию предусмотрено статьями 23-23.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ №1178 «О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике» органы исполнительной власти субъекта Российской федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Органом исполнительной власти Республики Мордовия, наделённым указанными полномочиями в отношении регулирования на 2016 год, являлось Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия (постановление Правительства Республики Мордовия №502 от 27.12.2010), в настоящее время – Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия (указ Главы Республики Мордовия №212-УГ от 21.09.2017, постановление Правительства Республики Мордовия №642 от 12.12.2017).

Сбытовые надбавки гарантирующего поставщика ООО «ВаттЭлектросбыт» на 2016 год установлены приказом Министерства энергетики и тарифной политики РМ от 29.12.2015 №168 «Об установлении надбавок гарантирующему поставщику электрической энергии ООО «ВаттЭлектросбыт», поставляющему электрическую энергию (мощность) на розничном рынке».

Данный нормативно-правовой акт не признан недействительным, не отменен в установленном законом порядке, что следует из решения Арбитражного суда республики Мордовия от 16.12.2019 по делу А39-10281/2019.

Рассматривая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью - Научно-реставрационная производственная фирма «Реставрация» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» по делу А3910281/2019 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты сбытовой надбавки за 2016, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 14.12.2018 по результатам финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу №11701890016028362 не соответствуют принципу допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая регулируемый характер цен на электрическую энергию, выводы, положенные в основу финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу №11701890016028362 в части установления иной сбытовой надбавки, не могут повлиять на права и обязанности Общества по отношению к потребителям электрической энергии.

Кроме того, учитывая отсутствие приговора в отношении гр. ФИО4, где дана оценка заключению эксперта от 14.12.2018 по результатам финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу №11701890016028362 и установлена вина последней, нет основания для применения статей 61 ГПК РФ (часть 4) и 69 АПК РФ (часть 4) в обязательственных отношениях Общества с потребителями электрической энергии.

Общество не является участником оспариваемой сделки и ничего не приобретает в результате применения последствий ее недействительности, в связи с чем у Общества нет материально-правовых требований к сторонам сделки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.