Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А19-19890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19890/2022


13.02.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права собственности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГЛАВА КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ОЗМАНЯН ЗОГРАБ РАШИДОВИЧ (далее – истец; ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик; ОАО «ИПК») о признании права собственности на комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600, заводской номер № 415,2009 года выпуска, двигатель ЯМЗ 238 АК-11 № 80367241.

Истец указал, что им по договору по договору купли-продажи у ответчика приобретено транспортное средство, которое было им оплачено полностью. При этом ответчиком не был передан истцу паспорт самоходной машины, в связи с чем у истца отсутствует возможность поставить технику на учет в Службе Гостехнадзора.

Конкурсный управляющий ОАО «ИПК» в письменном отзыве подтвердил указанные истцом обстоятельства, разрешение спора оставил на усмотрение суда, полагал возможным рекомендовать суду привлечь к участию в деле лиц, имеющих какое-либо отношение к обязательствам по договору купли-продажи; также указал, что поскольку бывшим руководителем ОАО «ИПК» ФИО3 документы общества была переданы не в полном объеме, паспорт самоходной машины - комбайна самоходного кормоуборочного КСК-600 - у конкурсного управляющего отсутствует, как и другие учетные и технические документы, о месте их нахождения ничего не известно.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2019 по делу №А19-11930/2019 по иску ОАО «ИПК» к ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА – ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ОЗМАНЯНУ ЗОГРАБУ РАШИДОВИЧУ о взыскании основного долга по договору поставки от 02.07.2015 № ТО-39 в сумме 1 500 000 рублей, ОАО «ИПК» передан ФИО2 по товарной накладной от 15.07.2015 № 298 комбайн кормоуборочный КСК-600 в комплектации: измельчитель самоходный, жатка для уборки трав, жатка для грубостебельных культур стоимостью 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Соответственно, право собственности на комбайн кормоуборочный КСК-600 возникло у истца с момента его передачи – 15.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 456 ГК РФ истец лишен возможности произвести государственную регистрацию самоходной техники, в подтверждение чего истцом представлены заявление от 08.09.2022, по которому принято решение об отказе на основании пункта 58 абзаца 2, пункта 6 абзаца 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460.

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники регламентирован постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники".

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники с приложением, в том числе, паспорта техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписки из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 (далее - электронный паспорт техники) с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные установлены пунктом 58 Правил, согласно которому таким основанием является, в том числе отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае отказ в государственной регистрации транспортного средства связан не с наличием спора о праве собственности истца на транспортное средство, а отсутствием необходимых документов, которые ответчик обязан был передать истцу при совершении сделки купли-продажи.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ в совокупности норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель - это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, по средствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья: Б.В. Красько