Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-92926/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92926/2019
г. Москва
27 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-92926/2019 по иску ООО "ХИМСНАБ" (ОГРН <***>) к ФИО2, с участием в деле третьих лиц: ИП ФИО3, МИФНС России № 8 по Московской области о взыскании 6264993 руб. 80 коп. в порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гололобовская керамика»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гололобовская керамика» в размере 6264993 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и МИФНС России № 8 по Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представители ответчика и третьих лиц для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ХИМСНАБ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу № А41-25991/2017 с ООО «Гололобовская керамика» в пользу ООО «ХИМСНАБ» взыскано 1902303 руб. 60 коп. задолженности по договору № 330 от 17.05.2016; 1509728 руб. 17 коп. задолженности за поставку сырья; 1603303 руб. задолженности по поставке оборудования; 138 574 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств от общей суммы задолженности в размере 5 015 335 руб. 47 коп.; 801 708 руб. 12 коп. убытков; 53 168 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, общая сумма требований ООО «ХИМСНАБ» к ООО «Гололобовская керамика» составила 6008785 руб. 29 коп.

ООО «Гололобовская керамика» (далее – Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области 09.12.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155072000808.

ФИО2 с 09.12.2015 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Гололобовская керамика», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.12.2018 № 502220180126387.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу № А41-54538/18 в отношении ООО «Гололобовская керамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (член САО «СО «ДЕЛО»).

Тем же определением суда включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гололобовская керамика» требование ООО «ХИМСНАБ» в размере 6 008 785,29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 производство по делу № А41-54538/18 о банкротстве ООО «Гололобовская керамика» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

ООО «ХИМСНАБ» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гололобовская керамика» руководителя должника ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХИМСНАБ» 6264993 руб. 80 коп.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе процедуры банкротства требования ООО «ХИМСНАБ» не были удовлетворены, в том числе, частично. ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А41-25991/2017.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в суд 20.10.2019, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, у ООО «ХИМСНАБ» имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества № А41-54538/2018 прекращено определением арбитражного суда от 22.05.2019 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не рассматривалось.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено определением от 22.05.2019, названные положения Закона о банкротстве подлежат применению.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 09.12.2015 являлся единственным участником и руководителем ООО «Гололобовская керамика».

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 является контролирующим ООО «Гололобовская керамика» лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу № А41-25991/2017 с ООО «Гололобовская керамика» в пользу ООО «ХИМСНАБ» взыскано 1902303 руб. 60 коп. задолженности по договору № 330 от 17.05.2016; 1509728 руб. 17 коп. задолженности за поставку сырья; 1603303 руб. задолженности по поставке оборудования; 138 574 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств от общей суммы задолженности в размере 5 015 335 руб. 47 коп.; 801 708 руб. 12 коп. убытков; 53 168 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела следует, что на основании сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором (руководителем должника) являлся ФИО2 и единственным учредителем должника являлся также ФИО2

Соответственно лицом, в чью компетенцию входят полномочия по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятия решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд является лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим право давать обязательные к исполнению должником указания и получать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника. Следовательно, лицом, в чью компетенцию входят полномочия по подаче заявления должника в арбитражный суд и принятию такого решения, а также лицом непосредственно руководящим должником, заключающим от имени должника договоры и в силу предоставленных полномочий ведущим от имени должника финансово-хозяйственную деятельность, и осуществляющим организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника является ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководитель предприятия и учредитель являются контролирующими должника лицами, если не доказано иное, в том числе номинальный руководитель должника подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией, что согласуется с положением пункта 2 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Московской области 12.07.2018 поступило заявление ООО «ХИМСНАБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гололобовская керамика» в связи с наличием у последнего просроченной задолженности.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Гололобовская керамика» возбуждено 02.08.2018.

Вместе с тем, признаки недостаточности имущества у должника возникли существенно раньше, чем дата подачи заявления кредитором о признании ООО «Гололобовская керамика» банкротом.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу №А41-25991/2017 вступило в законную силу 08.07.2017, следовательно, у должника в момент возникновения спорных обязательств возникла обязанность по подаче заявления в суд.

Для руководителя ООО «Гололобовская керамика» ФИО2 должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Соответственно, у руководителя должника с июля 2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Суд приходит к выводу о том, что по состоянию на июль 2017 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, и ФИО2 как единоличный исполнительный орган должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно ответу от 14.12.2018 №11-33/3372 МИФНС России №8 по Московской области на запрос временного управляющего должника ФИО4, бухгалтерская отчетность ООО «Гололобовская керамика» за период с 02.08.2015 по настоящее время не сдавалась.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3, 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, следует, что обязанность по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в силу закона возложена на ФИО2, однако, данная обязанность не была им исполнена.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Временным управляющим направлен запрос в адрес генерального директора ООО «Гололобовская керамика» ФИО2 о предоставлении ему документов и информации относительно деятельности должника, однако, ответ на данный запрос не поступил, запрашиваемые сведения и документы временному управляющему предоставлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт 1); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказательств того, что ФИО2 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Также согласно выписке по счетам ООО «Гололобовская керамика», открытых в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 25.01.2016 по 05.06.2017 были сняты денежные средства через корпоративную карту должника на общую сумму 3277004,10 руб.

Документы, подтверждающие в связи с чем и на основании чего были совершены данные операции, ФИО5 не представлял, при таких обстоятельствах имеет место быть причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных выше операций.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия имущества у должника задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и не желанием исполнять решение суда по делу № А41-25991/17 о взыскании денежных средств в сумме 6008785 руб. 29 коп. в пользу истца.

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО «Гололобовская керамика» обязательствам перед ООО «ХИМСНАБ».

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер требований ООО «ХИМСНАБ» к ООО «Гололобовская керамика» составляет 6008785 руб. 29 коп., в связи с чем, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 6008785 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истца следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гололобовская керамика» перед ООО «ХИМСНАБ».

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ХИМСНАБ» (ОГРН <***>) 6008785 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 53044 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин