Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-117335/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-117335/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов: ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» - ФИО1 по дов. от 20.12.2017

ООО «Компания «Бизнес-Конслтинг» - ФИО1 по дов. от 05.03.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.07.2018,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Цитрус»

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

в деле по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», ООО «Компания «Бизнес-Конслтинг»

к ООО «Цитрус»

о взыскании долга, неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района») и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Конслтинг» (далее – ООО «Компания «Бизнес-Конслтинг») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрус» (далее – ООО «Цитрус», ответчик) о взыскании долга в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в размере 188 278,34 руб., неустойки в пользу ООО «Компания «Бизнес-Конслтинг» за период с 11.05.2014 по 20.04.2017 в размере 538 007,96 руб., судебных расходов в размере 272,85 руб., связанных с направлением претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 168 082,30 руб., неустойку в размере 198 082,30 руб., судебные издержки в размере 272,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Цитрус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГУП Дирекция единого заказчика района «Алексеевский» (управляющий) и ООО «Цитрус» (пользователь) заключен договор от 01.11.1998 № 51/9676, согласно которому управляющий предоставляет пользователю коммунальные и эксплуатационные услуги, т.е. обеспечивает через тепловые вводы услуги отопления, вентиляции и горячего водоснабжения; через водопроводные вводы услуги водопровода и канализации, а также услуги по вывозу твердобытовых отходов и крупногабаритного мусора, а пользователь оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги.

Пользователь осуществляет использование и оплату названных услуг за помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании договора аренды, а впоследствии, как собственник помещения.

В силу пункта 6.1 договора оплата оказанных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по платежному поручению путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (заказчик) для предоставления своих интересов в суде заключило с ООО «Компания «Бизнес-Конслтинг» (исполнитель) договор от 27.04.2016 № 1 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Алексеевский города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 46/П к договору от 27.04.2016 № 1 в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю право требования с ООО «Цитрус» по договору от 01.11.1998 № 51/9676 неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 20.04.2017 сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.05.2014 по 20.04.2017 составляет 538 007,96 руб.).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору от 01.11.1998 № 51/9676, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере за период с января 2015 года по апрель 2017 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 26.12.2007) ГУП Дирекция единого заказчика района «Алексеевский», Департамент имущества города Москвы и Управа Алексеевского района заключили договор от 01.10.2007 управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Цитрус» (покупатель) заключен договор от 27.02.2015 № 59-1742 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 106,3 кв. м (этаж цоколь, пом. VIII, комн. 1 - 7), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора отсутствует подписанный договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг; в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в заявленных объемах и факт их принятия ответчиком; стоимость услуг не подтверждена.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, изменил решение суда, частично удовлетворив заявленные требования.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) сторонами в договоре об оказании коммунальных услуг выступают собственники и пользователи помещений.

В соответствии с Правилами № 354 потребитель (пользователь) коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 14 п. 2 Правил № 354 под «потребителем» поминается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статей 433 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие того, что пользование находящимся в собственности ответчика нежилым помещением предполагает потребление собственником поставляемых энергоресурсов, на него возлагается обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, и в части приходящейся на него доли общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Цитрус» договор от 01.11.1998 № 51/9676 является действующим, что подтверждено подписанным сторонами в 2013 году приложением № 1, а также частичной оплатой ответчиком оказываемых управляющим услуг.

ООО «Цитрус», являясь собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, должно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», при наличии действующего договора от 01.11.1998 № 51/9676.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным оказание ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» услуг для ООО «Цитрус» в размере 168 082,30 руб. При этом, суд исходил из того, что в приложении № 1 к договору № 51/9676 (т. 1, л.д. 18) сторонами согласовано оказание ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» услуг в отношении площади 133,90 кв. м.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 27.02.2015 № 59-1742, регистрация которого произведена в апреле 2015 года, площадь приобретенного ответчиком помещения составила 106,3 кв. м. Таким образом, до апреля 2015 года с ответчика подлежат взысканию коммунальные платежи с площади 133,90 кв. м, а с апреля 2015 года расчет следует производить с площади помещения 106,3 кв. м.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного договора, требования ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о взыскании с ООО «Цитрус» долга в размере 168 082,30 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Компания «Бизнес-Конслтинг», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 384, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 21 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к правомерному выводу, что в силу статьи 6.6 договора ООО «Компания «Бизнес-Конслтинг» обоснованно заявило требование о взыскании неустойки с ООО «Цитрус» за период с 11.05.2014 по 20.04.2017 в размере 538 007,96 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 198 082,30 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судом апелляционной инстанции расходов в размере 272,85 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А40-117335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков

                                                                                                          И.В. Чалбышева