Дополнительное постановление от 9 января 2020 г. по делу № А60-895/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

№ 17АП-5466/2019(2)-АК

Дело № А60-895/2017
09 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 09 января 2020 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-895/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Туринская управляющая компания» (ОГРН 1126676001484, ИНН 6676001511),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 ликвидируемое ООО «Туринская управляющая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Куров Е.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

24.07.2019 в адрес суда поступило заявление Курова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича в размере 70 848,20 руб., которое определением от 31.07.2019 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 (резолютивная часть оглашена 12.09.2019) заявление арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича в пользу арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича в возмещение судебных издержек денежные средства в размере 70848,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Стоякин Константин Максимович (далее – ИП Стоякин К.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что по договору на оказание юридических услуг № 2019_ 001_ ТУК, заключенным между Куровым Е.Е. и Толмачевым П.А., заданием последнего являлось ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг была оценена в 15 000 руб. Вместе с тем, фактически юридические услуги конкурсному управляющему оказаны не были, в судебном заседании представитель не присутствовал, не составлялось не одного процессуального документа. По договору № 2019_ 002_ ТУК на оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявленная стоимость услуг по которому составляет 45 000 руб., предусматривает ведение дела в суде апелляционной инстанции. Однако фактически услуги ограничились написанием апелляционной жалобы, участия в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не принимал. При том подготовка одного процессуального документа в любом случае не может быть сопоставима по стоимости средней стоимости услуг юридических компаний по комплексному представлению интересов клиента в судах всех инстанций. Данные факты в совокупности с тем, что исполнитель юридических услуг не является признанным специалистом в области права, не является сотрудником высокорейтинговой юридической компании, а также что конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование и фактически не нуждается в профессиональной юридической помощи по делам, напрямую связанным с его профессиональной деятельностью, свидетельствуют о явном завышении стоимости юридических услуг. Предметом договора № 2019_ 003_ ТУК являлось взыскание суммы понесенных судебных расходов с заявителя. С учетом предоставления всех документов ответчиком, отсутствия дополнительных действий со стороны представителя, а также абсолютной простоты оказываемых услуг, апеллянт считает разумным уменьшение суммы взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу № А60-895/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В материалы дела от арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 16 100 рублей.

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Стоякина К.М. назначено на 09.01.2019 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в подтверждение несения судебных расходов представил в материалы дела: договор № 2019_005 от 21.11.2019; Акт №2019_005 от 16.12.2019; справку по операции от 21.11.2018;

Так между арбитражным управляющим Куровым Е.Е. и Толмачевым П.А. 21.11.2019 заключен договор №2019_005, согласно пункту 2 которого заданием арбитражного управляющего является ведение дела в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде) по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича (ИНН 667221 183215, ОГРН 317665800117836) на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Заказчика к Индивидуальному предпринимателю Стоякину Константину Максимовичу о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя в рамках дела №А60-895/2017.

Согласно пункту 3.1 договора №2019_005 от 21.11.2019 стоимость услуги состоит из фиксированного вознаграждения в размере 20 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту о выполненных работах услуга оказана на сумму 16 100 руб.

Указанное вознаграждение оплачено арбитражным управляющим в пользу представителя 21.11.2019, что подтверждается справкой по операции на сумму 16 100 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно абзацу 1 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Абзацем 3 этого же пункта предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, объема фактически оказанных услуг суд полагает заявленный размер судебных расходов неразумным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Стоякин изначально заявлял чрезмерности судебных расходов по обособленному спору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства (представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимал, представил только отзыв на апелляционную жалобу не требующего изучения большого объема информации), принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, не высокую степень сложности рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за представление отзыва на апелляционную жалобы завышен и является не обоснованным и не разумным, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах и применительно к положению пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов и взыскать с Индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича в пользу арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича в возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича в пользу арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича в возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



И.П. Данилова



Судьи


Л.М.Зарифуллина



С.И. Мармазова