Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А75-15767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15767/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЖирных О.В.,

судейКачур Ю.И.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханта-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2022 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-15767/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Промысловик», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2, действующий по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО3 (далее - ФИО3), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019 в отношении общества «Промысловик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2019 общество «Промысловик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим общества «Промысловик» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечислений специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – служба судебных приставов) денежных средств в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган) на общую сумму 58 213 883,91 руб., применении последствий их недействительности в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу общества «Промысловик» денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022, признаны недействительными сделки по перечислению в рамках исполнительного производства службой судебных приставов в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 58 213 883,91 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу должника 58 213 883,91 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, в частности, не доказана осведомленность ответчика о наличии у общества «Промысловик» признаков неплатежеспособности, а также о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Указывает, что спорные перечисления совершены в рамках принятия уполномоченным органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер по взысканию задолженности по обязательным платежам. По мнению кассатора, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют основания для признания платежей недействительными, поскольку платежи являлись по размеру и сроку их совершения аналогичными тем обязательным платежам, которые ранее неоднократно совершались должником. Обязательства перед уполномоченным органом исполнены за счет контролирующих должника лиц.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает законными обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие кассатора в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019 о наложении арестана имущество должника по исполнительному производству № 19387/18/86008-ИП (далее - исполнительное производство) арестована дебиторская задолженность публичного акционерного общества «НК «Роснефть» перед обществом «Промысловик» на сумму 61 152 098,24 руб., которая впоследствии перечислена непосредственно на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

В рамках указанного исполнительного производства за счет перечисленной дебиторской задолженности в пользу уполномоченного органа в период с 27.02.2019 по 19.03.2019 произведены перечисления на общую сумму 58 213 883,91 руб.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужило постановление и решение уполномоченного органа от 19.11.2018 № 386 в связи с неисполнением должником требования от 04.12.2017 № 758, срок исполнения которого истек 22.12.2017.

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исходил из того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом иных кредиторов, при этом списание денежных средств произведено после принятия арбитражным судом к производству заявлений о признании должника банкротом, в том числе заявления уполномоченного органа о признании общества «Промысловик» банкротом. В результате списания денежных средств направленных на погашение реестровой задолженности перед уполномоченным органом, произошло нарушение очередности погашения требований кредиторов, о чем уполномоченным орган, принимая спорные платежи от должника, должен был знать.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Довод о том, что уполномоченному органу не было известно о признаках неплатежеспособности должника правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку спорные платежи совершены в пользу уполномоченного органа в период после возбуждения в отношении общества «Промысловик» дела о банкротстве по заявлению ФИО3, а также принятия к производству заявлений уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» о вступлении в дело о банкротстве должника. Впоследствии требования кредитора ФИО3 в размере 1 478 473,74 руб., а также общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» в сумме 434 553 988,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанное позволяет сделать вывод об оказании предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует об их недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судами обоснованно не установлено.

Принимая во внимание, что недоимка перед уполномоченным органом погашалась в рамках исполнительного производства за счет дебиторской задолженности общества «Промысловик», довод уполномоченного органа о том, что имело место исполнение обязательств за счет средств контролирующих должника лиц, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам.

Судами также в полном соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания.

Доводы кассатора выражают несогласие исключительно с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании совершенных с предпочтением сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханта-Мансийского автономного округа - Югрыот 21.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 по делу № А75-15767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиЮ.И. Качур


ФИО6