Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-57537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57537/2020
14 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел дело №А60-57537/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНАРАПРОМТРАНС" (ИНН 6685034577, ОГРН 1136685010660)

к открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

о взыскании 5153866 руб. 44 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕВРАЗ НТМК» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020 №100/20,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021 №100,

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2020 №66/241-н/66-2020-1/13/9.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 5153866 руб. 44 коп., в том числе 4616038 руб. 74 коп. убытков, 537827 руб. 70 коп. долга.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕВРАЗ НТМК» (ИНН <***>). Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражение на отзыв.

От истца 23.03.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ЕВРАЗ НТМК» (арендодатель) и ООО "СИНАРАПРОМТРАНС" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №ДГНТ6-002625 от 03.05.2017 (далее – договор №ДГНТ6-002625), на срок с 01.06.2017 по 31.10.2020 в техническом состоянии, зафиксированном в соответствующих дефектных актах оценки технического состояния локомотивов при передаче в аренду.

По факту получения ООО "СИНАРАПРОМТРАНС" письменного согласия у АО «ЕВРАЗ НТМК» на запрос от 23.05.2017 №10-01/222 согласно п.2.2.8. договора №ДГНТ6-002625, тепловозы №ТГМ 6 №2080, 1403 были сданы истцом в субаренду ответчику по договору субаренды №20/108-17СПТ от 01.06.2017 (далее - договор №20/108-17СПТ) на срок с 01.06.2017 по 31.12.2019.

Согласно п.5.1. договора №20/108-17СПТ, субарендатор обязуется своими силами осуществлять коммерческую и техническую эксплуатацию имущества, нести расходы на его содержание.

В соответствии с п. 3.5. договора №20/108-17СПТ, при внеплановом ремонте тепловоза по вине субарендатора из-за неправильной эксплуатации тепловоза субарендатор оплачивает время нахождения тепловоза в ремонте, а также материалы и запчасти, используемые при ремонте.

Как указал истец в исковом заявлении, «19» и «26» декабря 2019 года в ремонт были приняты тепловозы ТГМ 6А № 2080 и № 1403 соответственно.

В ходе комиссионных осмотров с участием представителей ОАО «ВГОК» установлены следующие повреждения дизеля локомотивов: ТГМ 6А № 2080:

-проворот четвертого и второго коренного подшипника коленчатого вала дизеля;

-поверхность шеек второго и четвертого коренного подшипника имеют видимые следу нагрева и риски поверхности шеек глубиной 0,4-0,5 мм;

-все шейки коленчатого вала (шатунные и коренные) имеют видимые следы выкрашивания баббитового слоя;

-2-ая и 4-ая подвески блока дизеля имеют видимые следы нагрева;

-при проведении обмеров геометрических параметров блока дизеля выявлена деформация второй и четвертой подвесок блока 0,8 мм.

ТГМ 6А№ 1403:

-проворот четвертого коренного подшипника коленчатого вала дизеля;

-поверхность шейки четвертого коренного подшипника имеет видимые следы нагрева и риски на поверхности шеек глубиной 0,3 мм;

-все шейки коленчатого вала дизеля имеют видимые следы нагрева;

-все вкладыши коленчатого вала (шатунные и коренные) имеют видимые следы выкрашивания и разрушения баббитового слоя;

-4-ая подвеска блока дизеля имеет видимые следы нагрева;

-при проведении обмеров геометрических параметров блока дизеля выявлена деформация четвертой подвести блока более 0,5 мм.

Указанные в актах недостатки явно свидетельствуют о масляном голодании дизеля тепловозов, а, следовательно, являются последствием ненадлежащей эксплуатации локомотивов субарендатором.

Расходы ООО «СинараПромТранс» на приведение локомотивов ТГМ 6А № 2080 и № 1403 в технически исправное состояние составляют 4 616 038,74 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается соответствующими калькуляциями на проведение восстановительного ремонта.

Кроме того, ОАО «ВГОК» необоснованно отказывается от оплаты времени нахождения тепловозов в ремонте в сумме 537 827,70 рублей, в т.ч. НДС, по следующим корректировочным УПД:

КУПД № 1 от 29.02.2020 на сумму 231 001,17 рублей, в т.ч. НДС;

КУПД № 2 от 29.02.2020 на сумму 231 001,17 рублей, в т.ч. НДС;

КУПД № 3 от 29.02.2020 на сумму 65 835,34 рублей, в т.ч. НДС;

16.06.2020 в адрес ОАО «ВГОК» была направлена претензия с требованием оплатить убытки ООО «СинараПромТранс», в удовлетворении которой истцу было отказано ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором регулируемым нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.3. договора № 20/108-17СПТ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018 окончательная сумма арендной платы за каждый месяц определяется на основании согласованного обеими сторонами «Расчета фактической арендной платы за отчетный месяц» приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению и «Учета фактически отработанного времени тепловозов за отчетный месяц» приложение № 2 к настоящему договору.

Согласно указанным документам, подписанным обеими сторонами, и выставленным на основании них счет-фактурам:

-в декабре 2019 г. фактическое количество тепловозов в отчетном месяце 2,96 шт., сумма арендной платы составила 341 881,75 руб.,

-в январе 2020 г. фактическое количество тепловозов в отчетном месяце 1,99 шт., сумма арендной платы составила 229 846,18 руб.,

-в феврале 2020 г. фактическое количество тепловозов в отчетном месяце 1,91 шт., сумма арендной платы составила 220 606,13 руб.

Данные документы согласованы, подписаны и приняты к учету обеими сторонами.

В соответствии с п.3.5. договора субаренды при внеплановом ремонте тепловоза по вине субарендатора из-за неправильной эксплуатации тепловоза субарендатор оплачивает время нахождения тепловоза в ремонте, а также материалы и запчасти, используемые при ремонте, при наличии обоюдно подписанного акта технического осмотра при внеплановом осмотре.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении условий эксплуатации тепловозов, в указанный период в материалы дела не представлены.

В период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. тепловозы ТГМ 6А № 2080 и № 1403 выбыли из владения и пользования ответчика.

Кроме того, истцом не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что причиной внепланового ремонта спорных тепловозов явилась именно неправильная эксплуатация тепловозов ответчиком, а не систематическое невыполнение истцом требуемых капитальных, текущих ремонтов (ТР-2, ТР-3) и единых профилактических ремонтов (ЕПР), предусмотренных п.4.2. договора №20/108-17СПТ, а также п. 2.2.3. договора №ДГНТ6-002625 от 03.05.2017, заключенного между истцом и АО «ЕВРАЗ НТМК», графиками ремонтов.

Акты, представленные истцом, не содержат дату составления, не устанавливают лицо, виновное в выявленных неисправностях, акты, содержащие дату 26.12.2019, относятся к плановому ремонту, кроме того, полномочия лиц, подписавших акты, не подтверждены.

Калькуляции стоимости услуг по ремонту тепловозов ТГМ6 №2080, №1403 не являются достаточным доказательством и не подтверждают расходы истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана вина ответчика и причины повреждения тепловозов: представленные технические заключения и акты дефектовки не подтверждают указанных обстоятельств, поскольку составлены в одностороннем порядке подрядчиком истца - ООО «ПФ-Универсал», не являющимся экспертной организацией, без вызова ответчика, на основании возмездного договора с истцом, кроме того, у составителей указанных документов полномочия на определение виновного в неисправности тепловозов лица отсутствуют и ничем документально не подтверждены.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что подтверждает неисполнение истцом своих обязательств в части проведения подъемочных ремонтов: состояние локомотивного парка, переданного АО «ЕВРАЗ НТМК» истцу по договору №ДГНТ6-002625, а затем с 01.11.2020 переданного по договору №ДГНТ7-006259 в ООО «СПТ-Нижний Тагил», постоянно ухудшается, количество локомотивов в нерабочем состоянии увеличивается, о чем было неоднократно заявлено АО «ЕВРАЗ НТМК», в том числе - в письме от 19.02.2021 №100-2/48, а также подтверждается справкой о плановом и фактическом исполнении графиков подъемочных ремонтов и капитальных ремонтов, и аварийных остановок тепловозов ТГМ6А №1403 и ТГМ6А №2080 ООО «СинараПромТранс» в 2017-2019.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова