Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А64-846/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-846/2014
г. Калуга
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1



при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представителя

по доверенности от 22.10.2020,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А64-846/2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» (далее – ООО «Моршанскхиммаш», должник) ФИО3 (далее – ФИО3), в части порядка отражения погашения требований АО «Альфа-Банк» (в части основного долга) в реестре требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» и обязать конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» ФИО3 внести следующие изменения (исправления) в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» (согласно прилагаемому расчету):

1. Отразить в реестре требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» как погашенные за счет конкурсной массы должника требования АО «Альфа-Банк» в размере 102 466 306 рублей 79 копеек (в части основного долга), в части следующих требований банка, включенных определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014, 24.10.2014, 21.11.2014, в размере: 7 124 937 рублей 75 копеек основного долга по договору об уступке права требования с ООО «СеровМет»; 35 786 919 рублей 60 копеек основного долга по кредитному соглашению от 24.04.2013 № 01349L, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Моршанскхиммаш»; 16 626 250 рублей 51 копейки основного долга по кредитному соглашению от 24.12.2013 № 018E9L, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ОАО «Сибэнергомаш»; 42 928 198 рублей 93 копеек основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.08.2013 № 00QN 2X.

2. Отразить в реестре требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» как погашенные за счет поступлений (платежей) от третьих лиц (поручителей) – ФИО4 и ОАО «ТМ Инжиниринг», требования АО «Альфа-Банк» в размере 162 859 514 рублей 50 копеек (в части основного долга), в части следующих требований банка, включенных определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014, 21.11.2014, в размере: 8 213 080 рублей 40 копеек основного долга по кредитному соглашению № 01349L от 24.04.2013, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Моршанскхиммаш»; 26 287 434 рублей 22 копеек основного долга по кредитному соглашению от 24.12.2013 № 018E9L, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ОАО «Сибэнергомаш»; 26 024 495 рублей 75 копеек основного долга по кредитному соглашению от 26.12.2013 № 018M0L, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ОАО «Сибэнергомаш»; 76 585 802 рублей 70 копеек основного долга по кредитному соглашению от 19.07.2013 № 01564L, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ОАО «Сибэнергомаш»; 10 744 213 рублей основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.08.2013 № 00QN 2X; 5 127 223 рублей 67 копеек основного долга по кредитному соглашению от 24.05.2013 № 013X6L, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Моршанскхиммаш»; 9 877 264 рублей 76 копеек основного долга по кредитному соглашению от 20.01.2014 № 018S9L, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Моршанскхиммаш».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 (судья Кобзева С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание, что, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, банк указывал на то, что погашения в реестре требований кредиторов должника отражены с нарушением действующего законодательства (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку погашенными в реестре отражены требования по обязательствам, задолженность по которым возникла позже тех обязательств, задолженность по которым возникла ранее. В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Моршанскхиммаш» банку поступило более 149 000 000 рублей в качестве погашения его требований. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, ни по одному из указанных платежей должником не конкретизировано, в счет исполнения какого именно обязательства перечисляются денежные средства.

Таким образом, по мнению кредитора, отражение требований банка с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ будет являться правомерным.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, утвержденный судом определением от 17.03.2022, в отзыве полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 ООО «Моршанскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» утвержден ФИО3

Определением суда от 14.08.2014 в отношении ООО «Моршанскхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования ОАО «Альфа-Банк» в размере 9 542 798 рублей 60 копеек, из которых 7 063 677 рублей 52 копейки – основной долг, 588 368 рублей 37 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, начисленная за период с 25.07.2013 по 22.10.2013 и установленная решением Арбитражного суда Челябинской области, 1 829 492 рубля 48 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 23.10.2013 по 11.07.2014, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 260 рублей 23 копеек.

Определениями суда от 24.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» в третью очередь удовлетворения включены требования ОАО «Альфа-Банк»: по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.08.2013 № 00QN 2X в размере 53 672 411 рублей 93 копеек – основной долг, 21 373 035 рублей 23 копеек – неустойка; по кредитному соглашению от 24.04.2013 № 01349L в размере 44 000 000 рублей – основной долг, 15 048 782 рублей 46 копеек – неустойка; по договору поручительства от 11.02.2014 № 018Е9Р005 в размере 148 356 273 рублей 97 копеек – основной долг, 41 288 058 рублей 96 копеек – неустойка; по договору поручительства от 14.02.2014 № 018М0Р005 в размере 151 354 657 рублей 53 копеек – основной долг, 42 394 346 рублей 03 копеек – неустойка; по договору поручительства от 14.02.2014 № 018S9Р005 в размере 59 485 753 рублей 43 копеек – основной долг, 10 196 549 рублей 37 копеек – неустойка; по договору поручительства от 28.02.2014 № 01564Р004 в размере 461 642 630 рублей 13 копеек – основной долг, 81 729 314 рублей 74 копеек – неустойка.

Определением суда от 21.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению от 24.05.2013 № 013X6L в размере 30 400 000 рублей – основной долг, 246 964 рублей 61 копейки – проценты, 369 950 рублей 98 копеек – неустойка.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» включены требования ОАО «Альфа-Банк» по обязательствам должника, не связанным с поручительством в размере: 7 124 937 рублей 75 копеек основного долга и 2 417 860 рублей 85 копеек неустойки по договору об уступке права требования с ООО «СеровМет» (срок исполнения обязательств 18.12.2013); 53 672 411 рублей 93 копеек основного долга и 21 373 035 рублей 23 копеек неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.08.2013 № 00QМ2Х (гарантия 55 000 000 рублей в пользу ФГУП «Спецстройтехнологии») – срок исполнения обязательств наступил 21.01.2014; 44 000 000 рублей основного долга и 15 048 782 рублей 46 копеек неустойки по кредитному соглашению от 24.04.2013 № 01349L, заключенному между банком и должником (предоставлен кредит 44 000 000 рублей) – срок исполнения обязательств наступил 24.02.2014; 30 646 964 рублей 61 копейки основного долга и 369 950 рублей 98 копеек неустойки по кредитному соглашению от 24.05.2013 № 013Х6L, заключенному между банком и должником (предоставлен кредит 30 400 000 рублей) – срок исполнения обязательств наступил 23.05.2014.

На основании договоров поручительства по обязательствам ОАО «Сибэнергомаш» в размере: 59 485 753 рублей 43 копеек основного долга и 10 196 549 рублей 37 копеек неустойки по договору поручительства от 14.02.2014 по кредитному соглашению от 20.01.2014 № 018S9L (предоставлен кредит 58 000 000 рублей) – срок исполнения обязательств наступил 21.05.2014; 461 642 630 рублей 13 копеек основного долга и 81 729 314 рублей 74 копеек неустойки по договору поручительства от 28.02.2014 по кредитному соглашению от 19.07.2013 № 01564L (предоставлен кредит 450 000 000 рублей) – срок исполнения обязательств наступил 20.05.2014; 148 356 273 рублей 97 копеек основного долга и 41 288 058 рублей 96 копеек неустойки по договору поручительства от 11.02.2014 по кредитному соглашению от 24.12.2013 № 018E9L (предоставлен кредит 150 000 000 рублей) – срок исполнения обязательств наступил 25.03.2014; 151 354 657 рублей 53 копеек основного долга и 42 394 346 рублей 03 копеек неустойки по договору поручительства от 14.02.2014 по кредитному соглашению от 26.12.2013 № 018M0L (предоставлен кредит 150 000 000 рублей) – срок исполнения обязательств наступил 26.03.2014.

ООО «Моршанскхиммаш» из конкурсной массы произведено четыре платежа на общую сумму 102 466 306 рублей 79 копеек (платежные поручения: от 05.10.2015 № 578 на сумму 92 968 907 рублей 11 копеек, от 16.10.2015 № 604 – 5 788 863 рублей 95 копеек, от 02.11.2015 № 705 – 2 975 005 рублей 03 копеек, от 15.07.2016 № 110 – 733 530 рублей 70 копеек) - погашение задолженности по РТК третья очередь по определениям Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-846/2014.

По мнению банка, в первую очередь должны были быть погашены первые три требования банка (частично) на сумму, превышающую (только в части основного долга) 104 000 000 рублей, в силу того, что срок их исполнения наступил раньше оставшихся пяти требований.

Между тем банком выявлено, что погашения в реестре требований кредиторов должника отражены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ), поскольку погашенными в реестре отражены требования по обязательствам, задолженность по которым возникла позже (требования как к поручителю) тех обязательств, задолженность по которым возникла ранее требования как к основному должнику и которые отражены в реестре как не погашенные.

Кроме того, за счет поступлений (платежей) от третьих лиц (поручителей) – ОАО «ТМ Инжиниринг» и ФИО4 были осуществлены погашения в пользу банка по обязательствам ООО «Моршанскхиммаш» в размере 24 556 337 рублей 63 копеек, а именно:

1) ФИО4 оплачена сумма 24 084 517 рублей 07 копеек, из которых оплата поручителем: по кредитным соглашениям: от 24.04.2013 № 01349L и от 24.05.2013 № 013X6L (платежные поручения от 17.04.2015: № 452 на сумму 8 213 080 рублей 40 копеек и № 313 на сумму 5 127 223 рублей 67 копеек); по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.08.2013 № 00QN 2X (платежное поручение № 813 от 17.04.2015 на сумму 10 744 213 руб.);

2) ОАО «ТМ Инжиниринг» оплачена поручителем сумма 471 820 рублей 56 копеек в рамках дела № А40-188806/2014 о банкротстве ОАО «ТМ Инжиниринг» по кредитным соглашениям: от 19.07.2013 № 01564L, от 24.12.2013 № 018E9L, от 26.12.2013 № 018M0L, от 20.01.2014 № 018S9L, заключенным между банком и ОАО «Сибэнергомаш» (платежные поручения: № 5 на сумму 351 282 рублей 46 копеек, № 23 – 120 538 рублей 10 копеек).

Также поручителем ФИО4 оплачено: 25 815 613 рублей 66 копеек по кредитному соглашению с ОАО «Сибэнергомаш» от 24.12.2013 № 018E9L (поручительство ООО «Моршанскхиммаш» от 14.02.2014 № 018S9Р005, платежное поручение № 375 от 17.04.2015); 26 024 495 рублей 75 копеек по кредитному соглашению с ОАО «Сибэнергомаш» от 26.12.2013 № 018M0L (поручительство ООО «Моршанскхиммаш» от 14.02.2014 № 018М0Р005, платежное поручение № 333 от 17.04.2015); 76 585 802 рублей 70 копеек по кредитному соглашению с ОАО «Сибэнергомаш» от 19.07.2013 № 01564L (поручительство ООО «Моршанскхиммаш» от 28.02.2014 № 01564Р004, платежное поручение № 810 от 17.04.2015); 9 877 264 рублей 76 копеек по кредитному соглашению с ОАО «Сибэнергомаш» № 018S9L (поручительство ООО «Моршанскхиммаш» от 14.02.2014 № 018S9Р005, платежное поручение № 818 от 17.05.2015).

При этом, как указал банк, погашения поручителями ОАО «ТМ Инжиниринг» и ФИО4 не были отражены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш».

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» порядка отражения погашения требований ОАО «Альфа-Банк» в реестре требований кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления банка.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Порядок проведения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства предусмотрен статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 указанного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с данным пунктом в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства были распределены конкурсным управляющим по всем обязательствам пропорционально их размеру в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод банка о необходимости применения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ был предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку, исходя из содержания указанной нормы, ее предписание представляет собой lex generalis (общее правило), применяемое в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В ситуации банкротства должника очередность погашения требований кредиторов, устанавливают статьи 134, 142 Закона о банкротстве. В связи с этим положения статей 319, 319.1 ГК РФ не имеют приоритета над положениями специального закона.

Судами также правомерно учтено, что на протяжении длительного периода времени, начиная с момента перечисления денежных средств в размере 102 466 306 рублей 79 копеек платежными поручениями от 05.10.2015, 16.10.2015, 02.11.2015, 15.07.2016, АО «Альфа-Банк» с какими-либо заявлениями о наличии разногласий по поводу порядка отражения погашения его требований в реестре требований кредиторов, с жалобами на нарушение конкурсным управляющим данного порядка, не обращалось.

С рассматриваемым заявлением банк обратился в арбитражный суд (09.08.2018) после подачи кредитором ФИО7 (28.03.2018) искового заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 № 018S9Р005, от 28.02.2014 № 01564Р004, от 11.02.2014 № 018Е9Р005, от 14.02.2014 № 018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «Альфа-Банк», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 226 187 711 рублей 54 копеек.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 142 Закона о банкротстве, общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, статей 325, 363, 365, 384, 387 ГК РФ, разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что ОАО «ТМ Инжиниринг» и ФИО4 являлись поручителями по обязательствам ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «Моршанскхиммаш», пришли к правильному выводу о том, что ОАО «ТМ Инжиниринг» и ФИО4, частично исполнившим обязательства должника перед банком, перешли в этой части требования к должнику. Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, не прекращает обязательство и не является основанием для исключения требований кредитора, задолженность перед которым частично погашена поручителем. Указанное обстоятельство является основанием для изменения субъектного состава путем замены взыскателя.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк».

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А64-846/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1