Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А47-8144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3926/20

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.


Дело № А47-8144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «Уралэлектрострой», заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по вопросу об индексации присужденных денежных сумм по делу № А47-8144/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле № А47-8144/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества «Уралэлектрострой» – ФИО3 (доверенностьот 10.01.2024 № 341);

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – общество «Россети») – ФИО4 (доверенность от  12.03.2024 № 51-24).

От общества «Россети» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», впоследствии общество «Россети») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Уралэлектрострой» 1 613 086 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договоруот 08.12.2017 № 490503, 161 308 руб. 69 коп. начисленной неустойки(с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 требования общества «ФСК ЕЭС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда от 17.10.2019 отменено, требования в части взыскания с общества «Уралэлектрострой» 14 869 руб. 80 коп. задолженности и 2 486 руб. 98 коп. неустойки оставлены без рассмотрения; с общества «Уралэлектрострой» в пользу общества «ФСК ЕЭС» взысканы 1 598 217 руб. 08 коп. задолженности, 158 821 руб. 71 коп. неустойки, а также 30 570 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 постановление апелляционного суда от 17.03.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Оренбургской области 20.07.2023 поступило заявление общества «Россети» об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Россети»и взыскании с общества «Уралэлектрострой» денежных средств в сумме89 967 руб. 18 коп. в порядке индексации присужденных денежных средств за период с 20.07.2020 по 11.05.2021.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по вопросуоб индексации присужденных денежных сумм, общество «Уралэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.01.2024.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него суммы индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2020 по 11.05.2021, ссылаясь на введение в отношении общества «Уралэлектрострой» процедур банкротства в рамках банкротного дела № А47-6140/2018 и положения пункта 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, абзаца 3 пункта 2 статьи 95, абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которых в период процедуры наблюденияк возникшим до возбуждения дела о банкротстве требованиям кредиторов нормы процессуального права о возмещении финансовых потерь (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)не применяются. Вывод апелляционного суда о том, что отнесение присужденных постановлением апелляционного суда от 17.03.2020по настоящему делу денежных средств к текущим требованиям позволяет произвести их индексацию заявитель жалобы считает ошибочным.

По мнению заявителя жалобы, указанное правило применяется независимо от того, является ли требование кредитора реестровым или текущим ввиду того, что неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходитне по вине должника, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, предусматривающего взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в особом порядке с целью обеспечения равенства кредиторов одной очереди.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу удовлетворены требования общества «ФСК ЕЭС» к обществу «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности, возникшей из договораот 08.12.2017 № 490503.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, общество «Россети» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило произвести их индексацию.

Расчет суммы индексации произведен обществом «Россети» за период с 18.07.2020 по 11.05.2021 с применением индекса потребительских цен, сумма индексации на присужденную судом денежную сумму 1 787 607 руб. 79 коп. составила 89 967 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что с учетом рассмотрения в рамках дела № А47-6140/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралэлектрострой» индексация присужденных судом денежных средств заявлена за период как до, так и после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества «Россети» об индексации присужденных сумм, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П)

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 возбуждено дело № А47-6140/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралэлектрострой».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) по делу № А47-6140/2018 в отношении общества «Уралэлектрострой» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Определяя характер мораторных процентов, Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011 сформировал правовую позицию, указав, что положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Мораторные проценты и индексация имеют схожий компенсационный характер в случае своевременной задержки или неисполнении обязательств по возврату денежных средств должником и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 сформулирована правовая позиция о том, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование о взыскании неустойки, подтвержденное решением арбитражного суда, в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве.

В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого Закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

При этом, как верно указано апелляционным судом, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116, сформулирована в отношении случая определения периода индексации реестровых требований с учетом наличия в законодательстве о банкротстве положений о мораторных процентах и порядке их начисления.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении заявления об индексации принял во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 с общества «Уралэлектрострой» взыскана стоимость работ в сумме 1 598 217 руб. 08 коп., выполненных после возбуждения в отношении указанного лица дела о несостоятельности (банкротстве), а также 158 821 руб. 71 коп. неустойки. Расчет указанных сумм произведен апелляционным судом самостоятельно с учетом квалификации требований в качестве текущих. На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании 14 869 руб. 80 коп. задолженности, 2 486 руб. 98 коп. пени оставлены судом без рассмотрения как реестровые.

Таким образом, установив, что присужденные постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 по настоящему делу денежные средствав общей сумме 1 757 038 руб. 79 коп., подлежащие взысканию с общества «Уралэлектрострой» в пользу общества «ФСК ЕЭС», не являются мораторными требованиями, а относятся к текущим, апелляционный суд с учетом приведенного правового регулирования пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о невозможности индексации присужденных денежных сумм по день исполнения решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества «Россети» об индексации присужденных денежных сумм на общую сумму задолженности в сумме 1 787 608 руб. 79 коп.

Проверив правильность определения суммы индексации присужденных денежных сумм, и признав верным расчет суммы индексации, произведенный заявителем за период с 20.07.2020 (с учетом срока исковой давности; право истца) по 11.05.2021 с применением индекса потребительских цен, согласно которому сумма индексации на присужденную судом денежную сумму 1 787 608 руб. 79 коп. составила 89 967 руб. 18 коп., апелляционный суд взыскал с общества «Уралэлектрострой» в пользу общества «ФСК ЕЭС» 89 967 руб. 18 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и вышеприведенных разъяснений, правовых позиций.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «Уралэлектрострой»,не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах,в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.05.2024 по делу № А47-8144/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева

                                                                                     С.В. Лазарев