Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А53-16676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

02.11.2020.Дело № А53-16676/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 495 от 29.08.2020,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звездочка» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2987 от 01.01.2006 за период с августа 2018 по ноябрь 2019 в размере 161 986,81 руб.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Звездочка» об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» /правопредшественником истца/ (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Звездочка» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 2987, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» /правопредшественником истца/ (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Звездочка» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 2987 на поставку электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно приложению № 2 к договору расчетный прибор учета № 00125605 типа М230 ART-1 установлен в магазине (не на границе балансовой принадлежности ответчика и сетевой организации акционерного общества «Донэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной Ответственности сторон от 09.03.2006).

Согласно акту № 262108 от 10.08.2018 проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средства) учета электрической энергии был осуществлен перенос расчетного прибора учета на границу балансовой принадлежности, установлен расчетный прибор учета № 0115011181б2630, тип СЕ-308, в связи с чем, прибор учета № 10676494 не является расчетным.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.09.2018 к договору энергоснабжения № 2987 от 01.01.2007 о внесении изменений в приложение № 2 к договору. Однако ответчик от подписания приложения № 2 уклонился.

Актом проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 252734 от 10.08.2018 акционерного общества «Донэнерго» было установлено, что в работе прибора учета, установленного в помещении ответчика выявлены нарушения - фактические нагрузки не соответствуют потреблению прибора учета.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения, при наличии автоматизированной системы учета, принятой для коммерческих расчетов, контроль за соблюдением установленных режимов и учет электропотребления производятся по данным системы.

Истец считает, что прибор учета, указанный в договоре, не является расчетным. Расчет за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2987 от 01.01.2006 (в редакции от 01.01.2007) надлежит производить исходя из показаний прибора учета № 011501118162630, тип СЕ-308, установленного и допущенного в эксплуатацию актом № 262108 от 10.08.2018.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом. Объем поставленной электроэнергии, подтверждается ежемесячными актами съема показаний о количестве потребленной электроэнергии, предоставленными сетевой организацией - АО «Донэнерго».

Сроки оплаты потребленной электрической энергии императивно установлены пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, согласно которого потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком не оплачена потребленная электрическая энергия за период с августа 2018 по ноябрь 2019 на сумму 161 986,81 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу А53-9156/2020 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Акционерным обществом «Донэнерго» был произведен перенос расчетного прибора учета на границу балансовой принадлежности, установлен расчетный прибор учета N 011501118162630, тип СУ-308, о чем составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 262108 от 10.08.2018.

Истцу отказано в рамках дела А53-9156/20 о демонтаже прибора учета элетроэнергии, судом указано, что спор между сторонами относительно установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, отсутсвует.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.09.2018 к договору энергоснабжения № 2987 от 01.01.2007 о внесении изменений в приложение № 2 к договору в части указание на иной прибора расчета для учета энергии. Однако ответчик от подписания приложения № 2 уклонился.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 161 986,81 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные и не подтверждённые соответствующими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список № 13 внутренних почтовых отправлений от 01.06.2020 (направление иска - сумма платы 38 руб. + дополнительные услуги 14,40 руб.), квитанция от 01.06.2020, список № 47 внутренних почтовых отправлений от 14.04.2020 (направление претензии ответчику – сумма платы 50 руб. + дополнительные услуги 28,50 руб.), квитанция от 14.04.2020, подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 130,90 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Звездочка».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 161 986,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб., судебные расходы на оплату услуг почты в размере 130,90 руб., итого - 167 977,71 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.