Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А55-35521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-159/2024

Дело № А55-35521/2022
г. Казань
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 25.03.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – ФИО1, доверенность от 07.11.2023 № 151,

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» – ФИО2, доверенность от 18.11.2023 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А55-35521/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «Экостройресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Территория Комфорта» (далее – ООО «СК «Территория Комфорта», компания, ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 190 267 руб. 24 коп., в том числе: 119 675 руб. 69 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.12.2019 № 116/УО-Т за период с 13.12.2019 по 29.02.2020, 70 591 руб. 55 коп. – неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, а также о взыскании пени по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А55-35521/2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 175 405 руб. 86 коп., в том числе: 119 675 руб. 69 коп. - основной долг, 55 730 руб. 17 коп. - пени по состоянию на 01.11.2022, пени, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга 119 675 руб. 69 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 6184 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Территория Комфорта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судами представленных по делу доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, факт оказания услуг истцом не доказан, твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) с площадки, согласованной сторонами в приложении к договору, по адресу: <...> не вывозил в связи с отсутствием контейнеров на данной площадке, которые были установлены лишь 14.02.2020 года, после чего истец и начал осуществлять услуги.

Как указывает ответчик, истцом не предоставлены данные систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, выписки из маршрутных журналов и путевые листы, подтверждающие вывоз ТКО автомашинами (мусоровозами) с контейнерной площадки указанного МКД в исковой период.

Кроме того, согласно доводам ответчика, помещения в данном многоквартирном доме, принятые от застройщика с черновой отделкой, подлежали ремонту, дом не был заселен, отходы жизнедеятельности человека отсутствовали в связи с непроживанием граждан, ТКО не образовывались.

В целом, ответчик указывает на необоснованное и неправомерное удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик, в частности, указывает на не исследование судами вопроса о принятии решения собственниками МКД о порядке складирования ТКО, вопросов принадлежности и достаточности земельного участка, на котором расположен МКД в целях размещения места (площадки) накопления ТКО с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Экостройресурс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно позиции истца, доводы заявителя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, выводы судов сделаны при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Факт оказания услуг судами установлен судами на основании материалов дела, правомерность исковых требований подтверждена, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 – 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором – обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс».

ООО «Сервисная Компания «Территория Комфорта» (до изменения наименования – ООО «Управляющая компания «Территория Комфорта») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Между ООО «УК «Территория Комфорта» (потребитель) и ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.12.2019 № 116/УО-Т, с протоколом разногласий.

Данный договор расторгнут сторонами с 01.03.2020 на основании соглашения от 20.02.2020.

Согласно доводам истца, им ответчику оказаны услуги за период с 13.12.2019 по 29.02.2020 стоимостью 119 675 руб. 69 коп., неоплата которых, и не урегулирование спора в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» (далее – постановление Правительства РФ № 1681), постановлением Правительства Российской Федерации № 474 (в редакции от 28.12.2022) (далее – постановление Правительства № 474), произведя перерасчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по взысканию долга в заявленной сумме, и частичного удовлетворения требования по взысканию неустойки.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Факт оказания услуг установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом рассмотрения всех доводов истца и ответчика, представленных ими доказательств по делу, и отклонения заявленных ответчиком необоснованных, документально не подтвержденных возражений по иску.

Договор сторонами заключен, место накопления ТКО сторонами согласовано.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, контейнеры на данной контейнерной площадке отсутствовали.

Однако, суды верно исходили из того, что в данном случае указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии образования ТКО и не может являться основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.

Презумпция образования ТКО от указанного МКД ответчиком не опровергнута.

С заявлениями об изменении условий договора, об изменении способа складирования ТКО, а также с заявлениями о том, что услуги истцом не оказываются, ответчик – потребитель услуг, к истцу не обращался.

Согласно положениям Закона № 89-ФЗ ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с частью 1статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно нормам, содержащимся в пунктах 9, 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, учитывая факт обслуживания Региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность Потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории Потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном законом порядке в Территориальную схему Самарской области.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

Суды по настоящему делу, верно, исходили из того, что данных доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал, что истцом ему услуги не оказывались.

При этом, действующее законодательство обязанность по установке контейнера, по содержанию контейнерной площадки, возлагает на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Соответственно, обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ от 13.12.2023).

Отсутствие контейнера в рассматриваемом случае, не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о не вывозе истцом отходов ответчика.

Применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, суды верно исходили из того, что ответчик был обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку.

Даже в отсутствие контейнера, твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иными лицами, в любом случае на территории Самарской области осуществляет истец, что предполагает оказание им услуг ответчику.

Как указал истец, согласно представленной выкопировке из реестра мест накопления ТКО (л.д. 200, 201) близлежащая к спорному дому площадка находится по адресу: <...>, с которой ТКО вывозились подрядной организацией истца – АО «СпецАвтотранс» согласно договору от 18.12.2018 № 02/т и актам (л.д. 159-195).

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены.

Факт не вывоза ТКО, равно как и невозможность оказания истцом услуг по вывозу ТКО с указанной площадки, а равно с иных близлежащих площадок, ответчиком не доказаны.

Довод заявителя жалобы о незаселении дома в рассматриваемый период, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и не является подтверждением ненадлежащего оказания услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора.

Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 18 вышеуказанного Обзора судебной практики ВС РФ от 13.12.2023, согласно которой неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО – с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера – не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, дом сдан в эксплуатацию, с момента его сдачи он считается пригодным для проживания.

Управление данным МКД в исковой период осуществлял ответчик, заключивший договор с истцом.

Как указано ранее, зная о содержании условий договора, ответчик в исковой период не обращался к истцу с заявлением об изменении условий договора, об оспаривании условий договора, с требованием о расторжении договора.

Объективная невозможность пользования услугами истца в исковой период, невозможность использования близлежащих контейнерных площадок – ответчиком не доказана.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало.

Акты о неоказании, о ненадлежащем оказании услуг, ответчиком не составлялись.

Доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом в исковой период, ответчик не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, что с учетом положений статей 779 – 781 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора влечет наличие у ответчика обязанности по их оплате, исходя из возмездного характера отношений сторон.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830, от 15.12.2021 № 719, которыми утверждён единый предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере: 498,47 руб./м3 (без учёта НДС) или 598,16 руб./м3 (с учётом НДС).

Нормативы накопления твердых коммунальных на территории городских округов Самарской области на 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов, утверждены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2018 № 1023 «Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. м общей площади жилого помещения» и составляют 0,091 куб. м./в год на 1 кв. м.

Расчет суммы ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО по договору составил: 10 097,30 кв.м. х 0,091 куб.м./год на 1 кв. м: 12 мес. х 598,16 руб./куб. м. = 45 801,82 руб./мес, где: 10 097,30 кв. м – количество расчетных единиц; 598,16 руб./куб. м – тариф; 45 801,82 руб. в мес. - сумма ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО.

Показатели, используемые истцом в расчетах, согласованы сторонами и в приложении № 1 к договору.

Верность указанных показателей, обоснованность их применения, а также арифметическая правильность, и, в целом, правомерность расчета, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, установив обоснованность и правомерность требований истца, проверив расчеты долга и неустойки, признав их верными и арифметически правильными, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требования по взысканию долга, а также частично неустойки, с учетом произведенного ее перерасчета исходя из действующей ключевой ставки на день вынесения решения в размере 7,5%, что за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 составило 55 730 руб. 17 коп., с продолжением ее начисления с 02.11.2022 до даты фактического погашения задолженности в сумме 119 675 руб. 69 коп., согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы настоящего дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств перед истцом по оплате услуг, факт оказания которых судами установлен по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Более того, указанные доводы ранее заявлялись ответчиком, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А55-35521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Т.Н. Федорова



Г.А. Кормаков